Дело № 2-434/2025

22RS0015-01-2024-006806-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 марта 2025 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.В. Усвят, 

при секретаре Е.Г. Калашниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 015 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 72 380 рублей 10 копеек и далее продолжить начисление неустойки с ДАТА по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (54 015 рублей 00 копеек).

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>. 

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. У участников ДТП разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений отсутствовали; сведения переданы в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР; ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ДАТА истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, ДАТА предоставлены дополнительные документы. 

ДАТА ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 141 115,00 рублей, с учетом износа деталей 87 100,00 рублей. 

ДАТА АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 87 100 рублей без письменного и (или) устного согласия истца. 

В соответствии с Законом об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме восстановительного ремонта, стоимость которого оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты, прямо предусмотрено Законом об ОСАГО. С определенным АО «СОГАЗ» размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку его не достаточно для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР истцу в удовлетворении требований отказано. 

В части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец не согласен; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, предоставлены письменные возражения по иску в соответствии с которыми исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа удовлетворению не подлежат в связи с исполнением АО «СОГАЗ» обязательств надлежаще и в полном объеме; истцом не предоставлено надлежащего доказательства о наличии законных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования, требование о взыскании неустойки и штрафа также не подлежит удовлетворению; в случае удовлетворения требований размер неустойки штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обосновывая это следующим.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис НОМЕР на период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1. 

Согласно извещению о ДТП ФИО1 двигаясь по АДРЕС двигался прямолинейно. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, движущееся со встречного направления начало маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

В силу п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

При таких обстоятельствах, данное ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО2.

Виновность указанного лица в происшествии подтверждается извещением о ДТП, участниками не оспорена; в извещении о ДТП ФИО2 собственноручно указано «с обстоятельствами ДТП согласен, вину признаю». 

Автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

ДАТА истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в срок не более чем пять рабочих дней, со дня получения настоящего заявления, по месту его нахождения, а также осуществить страховое возмещение, в рамках действующего законодательства. 

ДАТА истцом поданы дополнения к заявлению, в котором предоставлены недостающие документы. 

ДАТА ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА в соответствии с Единой методикой Банка России определено, что стоимость ремонта ТС составляет 141 115,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 87 100 рублей. 

ДАТА АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения 87 100 рублей; платежным поручением НОМЕР от ДАТА истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 100 рублей. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией. В претензии указано на несогласие истца на смену формы выплаты возмещения. В связи с неправомерной односторонней сменой страховщиком формы страхового возмещения заявлено требование о доплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до суммы без учета износа, а также неустойки. 

ДАТА ФИО1 произведена выплата неустойки 6062,00 рублей; перечислен единый налоговый платеж 906 рублей; в оставшейся части претензия оставлена без удовлетворения. 

По обращению истца финансовым уполномоченным ДАТА вынесено решение, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В обоснование финансовый уполномоченный сослался на право страховщика изменить форму страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по ремонту автомобилей, старше 12 лет.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в приведенной норме закона, пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, таких доказательств АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что страховщик не выдавал ФИО1 направление на ремонт, не уведомлял о невозможности произвести ремонт на станциях технического обслуживания; не предлагал произвести ремонт на выбранной потерпевшим станции тех обслуживания. При этом соглашения между истцом и страховщиком о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы не заключалось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 54 015,00 рублей (из расчета 141 115-87 100). 

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего, то есть, совершения действий (бездействия), в результате которых страховщик не имел возможности исполнить обязанность по договору ОСАГО, ответчиком по делу не представлено, судом не установлено.

В соответствии с абз. первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Часть 3 ст.16.1 указанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иных оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по договору ОСАГО о выплате страховой суммы по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа пределах заявленных исковых требований, доказательств порочности расчета сумм неустойки, штрафа ответчиком не предоставлено; указанный расчет судом проверен, признается верным.

Доводы возражений АО «СОГАЗ» о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. 

В п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в обоснование предоставил расчет доходности вклада и размера возможных убытков истца, который согласно предоставленному расчету за период с ДАТА по ДАТА составил 4 152,96 рублей, что значительно ниже заявленной неустойки; кроме того, произведен расчет процентов за аналогичный период с учетом ставок Банка России: размер неустойки из однократной учетной ставки составила 3 695,44 рублей, двукратной учетной ставки 7390,88 рублей; в связи с чем полагал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведен к его обогащению.

Вместе с тем, суд учитывает статус страховщика, являющегося профессиональным участником правоотношения по отношению к потребителю, длительность неисполнения обязательства, а также то, что размер неустойки установлен законом в связи с чем не может рассматриваться как неразумный, и полагает, что доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, ответчиком не предоставлено в связи с чем их размер не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сама по себе значительность суммы неустойки и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение. Произвольное снижение неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому исключительных обстоятельств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Требование о взыскании неустойки с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 54 015 рублей, суд полагает обоснованным по приведенным ранее положениям закона об ОСАГО, учитывая при этом, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

По изложенным основаниям, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По изложенным основаниям с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина 4 791,85 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму страхового возмещения 54 015 рублей; штраф 27 007,50 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 72 380 рублей 10 копеек; продолжить начисление неустойки, начиная с ДАТА и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 54 015 рублей, но не более 327 619,90 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск 4 791,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья Н.В. Усвят