Д-2-2836/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда №» с государственный регистрационным знаком № Гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об АП от 

<

дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

<

дата>. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление и пакет документов на осуществление страховой выплаты, и заявление содержало просьбу организовать осмотр и оценку причиненного повреждением автомобиля ущерба. 

<

дата>. истцом была получена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, тогда как страховщик был поставлен в известность, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. 

<

дата>. ответчиком повторно было получено письмо истца с просьбой организовать осмотр транспортного средства. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 и получил заключение № от 

<

дата>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составила 250 700 рублей, а с учетом износа - 193 400 рублей., стоимость оценки ущерба составила 9 000 рублей.

<

дата>. ответчиком была получена претензия истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Однако страховая выплата так и не была осуществлена.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 193 400 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 143 116 рублей, стоимость экспертного заключения 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 855 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО4, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 187 950 рублей 50 коп., расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, неустойку за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 139 046 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 855 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Возражая на утверждения представителя ответчика о том, что истец не представлял транспортное средство на осмотр и не явился для на пункт урегулирования убытков для согласования даты и времени осмотра ТС, пояснил, что эти утверждения не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как автомобиль истца был сильно поврежден, не мог участвовать в дорожном движении и истец трижды обращался к ответчику с просьбой осмотреть автомобиль по месту его хранения. Кроме того, требование ответчика явиться к нему из 

<

адрес> в 

<

адрес> для согласования времени и места осмотра и получения направления на осмотр по месту хранения автомобиля в 

<

адрес> является не разумным, истец в своих заявлениях указывал телефон для уведомлении о времени явки на осмотр представителя страховщика. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что истцу направлялись две телеграммы 

<

дата> и 

<

дата>, в которых ответчик просил представить транспортное средство на осмотр. Затем истцу 

<

дата> было направлено письмо с просьбой посетить пункт урегулирования убытков для согласования даты и времени осмотра транспортного средства, но транспортное средство так и не было представлено и истец не явился для согласования осмотра, поэтому ответчик принял решение о возврате первоначального пакета документов, поданного истцом, и 

<

дата>. документы были отправлены истцу по почте. От истца 

<

дата>. поступила досудебная претензия, на которую 

<

дата>. страховщик ответил, что ввиду непредставления транспортного средства на осмотр документы возвращены и поэтому для получения суммы страхового возмещения следует повторно подать документы. Истцом 

<

дата> повторно были поданы документы на получение страхового возмещения. Ответчик 

<

дата> направил истцу письмо, в котором указывалось, что истцу необходимо связаться с пунктом урегулирования убытков страховщика для согласования даты и времени проведения осмотра, и что самое важное, для получения направления на осмотр. Просит обратить внимание, что телеграммы и письма, направленные ответчиком, являются основанием для прибытия лица в пункт урегулирования убытков с целью получения направления на выездной осмотр в случае, если транспортное средство «не на ходу». Однако истец так и не прибыл за получением направления и организовал проведение независимой оценки в нарушение абз.4 ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. По мнению ответчика, такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, страховщиком были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца. Ответчик считает, что истец злоупотреблял правом, не связавшись с представителями страховщика с целью согласования времени и места осмотра автомобиля, а значит с самого начала не был намерен показывать автомобиль для осмотра, был намерен скрыть его от страховщика. Все это лишило ответчика возможности в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, поэтому нет вины в просрочке выплаты, а злоупотребление правом со стороны истца является основанием для отказа в исковых требованиях. В связи с изложенным ответчик считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит их снизить с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Расходы истца по досудебной экспертизе ответчик также считает завышенными, так как согласно ценовой справке Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> рыночная стоимость такого экспертного заключения в 

<

адрес> составляет 3600-4050 рублей. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела, в том числе выданными сотрудниками ГИБДД в установленном порядке документами, которые были представлены ответчику с заявлением истца, подтверждено, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мазда № с государственный регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», т.е. оснований для прямого возмещения убытков не было, у истца возникло право подать заявление на выплату страхового возмещения страховщику причинителя вреда. Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности представления транспортного средства на осмотр страховщику. 

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено по вине самого истца, злоупотреблявшего своим правом, нельзя признать основанными на законе и действительных обстоятельствах дела.

В полученном ответчиком 

<

дата> заявлении истца и в полученных ответчиком 

<

дата> и 

<

дата>. письмах истца с возражениями относительно требований ответчика представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика излагались просьбы и требования осмотра автомобиля по месту его хранения, и перечень указанных в справке ДТП повреждений подтверждал, что эту просьбу страховщику следует выполнить в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец в третьем письме, полученном ответчиком 

<

дата> указал, что самостоятельно организованные осмотр и независимая экспертиза будут проводиться в 9.00 

<

дата> но ответчик своего представителя не направил. Следует отметить, что в справке о ДТП и в указанных письмах имелся номер телефона истца, по которому истец просил известить его о времени осмотра транспортного средства. 

В данном случае в соответствии с положениями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был не организовывать, а произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Поэтому неосновательны ссылки ответчика на то, что истец не явился к страховщику для согласования времени осмотра транспортного средства и получения направления на осмотр. Направление на осмотр ответчику следовало выдать не истцу, а своему специалисту либо эксперту-технику, которому поручался осмотр и оценка ущерба, и свои обязанности по организации осмотра, которая в данном случае по отношению к истцу должна была выразиться лишь в извещении о времени осмотра, ответчик неправомерно пытался переложить на истца, предоставившего страховщику все возможности для проведения осмотра ТС в установленном законом порядке. Таким образом, истец правомерно самостоятельно организовал оценку ущерба, поскольку ответчик от проведения осмотра ТС и оценки ущерба уклонился, а утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются надуманными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, и суд признает эти утверждения не заслуживающими внимания, направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства произвести страховую выплату. 

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения по ходатайству ответчика комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» (эксперты ФИО6 и ФИО7) от 

<

дата> №, выполненного в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, все механические повреждения, имеющиеся в передней и задней части принадлежащего истцу автомобиля Мазда № могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (столкновения с автомобилем Лада Гранта и последующего наезда на опору ДЭП), условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности были достаточными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 187 950,50 рублей, а без учета износа – 240 326 рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 187 950,50 рублей подлежит удовлетворению. 

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей. При этом следует отметить, что разница в оценке ущерба по представленному истцом заключению эксперта-техника и по результатам судебной экспертизы составляет лишь 2,8% (находится в пределах статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами), т.е. ответчик не доказал, что истец завышал сумму ущерба, что еще раз подтверждает неосновательность утверждений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и при таких обстоятельствах ответчик несет расходы как по оплате судебной экспертизы, так и по оплате произведенной истцом самостоятельной оценке ущерба. Расходы истца по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей подтверждены копией квитанции, оригинал которой представлялся ответчику с претензией истца. Доводы ответчика о завышении этих расходов к истцу не относятся и не имеют существенного значения для дела, поскольку доказано, что истец понес эти расходы по вине ответчика. 

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 855 рублей, поскольку материалами дела эта сумма расходов подтверждена и подтверждено, что истец после подачи заявления еще дважды направлял ответчику письма с просьбами произвести осмотр ТС, а после самостоятельной оценки ущерба направил претензию. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. За указанный истцом период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (начало периода истцом указано неверно 

<

дата>, но количество дней просрочки указано правильно – 74 дня) размер неустойки составляет 139 046 рублей. 

Заявленный истцом размер неустойки не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует размеру нарушенного обязательства, в данном случае не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 046 рублей подлежит полному удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 187 950,50 руб. х 50% = 93 975,25 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 469 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 187 950 рублей 50 коп., неустойку в размере 139 046 рублей, штраф в размере 93 975 рублей 25 коп., расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, почтовые расходы 855 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 445 826 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 469 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.