№ 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Черниковой И.А., 

при секретаре Вишняковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белокуриха Асташенко Д.А., 

потерпевших Потерпевший №1 и ГМН,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Малыгина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

7) ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима; 

8) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01 часа до 02 часов 29 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенного в 70 м от здания курортной поликлиники, находящейся по адресу : 

<

адрес>, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога деревянного самовозведенного временного строения (киоска), принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного на указанном участке местности, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба каждому, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам имущества и желая этого, ударом ноги сбил с входной двери указанного строения наружный навесной замок, после чего вошел вовнутрь строения, где поместил завернутые им во фрагмент ткани листы бумаги в угол между стенами строения, после чего имевшимися при нём спичками поджег бумагу. Будучи уверенным, что бумага воспламенится, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО1 путем поджога было уничтожено:

- принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

1)деревянное временное строение (киоск), стоимостью 20000 рублей

2)смартфон «NOKIA XpresMusic», стоимостью 2 274 рубля 35 копеек;

3)флеш-карта «Transcend» объемом 8 Гб, стоимостью 1 160 рублей;

4)диодные лампы «ASD 20 Bт» в количестве 3 штук, стоимостью 188 рублей 50 копеек за каждую, на общую сумму 565 рублей 50 копеек;

5)диодная лампа «ASD 10 Bт», стоимостью 110 рублей 50 копеек;

6)электрическая розетка фирмы «Shneider Elektric» на 4 гнезда, стоимостью 422 рубля 50 копеек;

- принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

1) попкорн аппарат 08oz EoroPop, стоимостью 19 909 рублей 50 копеек; 

2) куртка демисезонная женская 48 размера серого цвета из влагозащитной ткани, стоимостью 3 742 рубля 50 копеек;

3) обивочный материал «гобелен» в количестве 10 метров, стоимостью 300 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей;

4) мороженое Эскимо пломбир ванильный в количестве 30 штук, стоимостью 25 рублей 40 копеек за 1 штуку на сумму 762 рубля;

5) мороженое Ленинградское эскимо пломбир в количестве 40 штук, стоимостью 35 рублей 10 копеек за 1 штуку на сумму 1 404 рубля; 

6) мороженое Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир в количестве 24 штук, стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 штуку на сумму 717 рублей 60 копеек;

7) мороженое Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир со сгущенкой в количестве 24 штук, стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 штуку на сумму 717 рублей 60 копеек;

8) мороженое Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир «черника» в количестве 24 штук, стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 штуку на сумму 717 рублей 60 копеек;

9) мороженое Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир ЧКО в количестве 24 штук, стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 штуку на сумму 717 рублей 60 копеек;

10) мороженое Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир шоколадный в количестве 24 штук, стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 штуку на сумму 717 рублей 60 копеек; 

11) мороженое Рожок настоящий пломбир в количестве 36 штук, стоимостью 33 рубля 64 копейки за 1 штуку на сумму 1211 рублей 04 копейки); 

12) мороженое Рожок настоящий пломбир фисташка в количестве 18 штук, стоимостью 33 рубля 64 копейки за 1 штуку на сумму 605 рублей 52 копейки); 

13) мороженое стаканчик вафельный Юбилейное ванильное в количестве 36 штук, стоимостью 13 рублей 64 копеек за 1 штуку на сумму 491 рубль 04 копейки); 

14) мороженое стаканчик вафельный Юбилейное шоколадный в количестве 36 штук, стоимостью 11 рублей 82 копейки за 1 штуку на сумму 425 рублей 52 копейки); 

15) мороженое Рожок пломбир «Азарт» шоколадный с трюфелем в количестве 14 штук, стоимостью 52 рублей за 1 штуку на сумму 728 рублей; 

16) мороженое стакан «Березка» в количестве 27 штук, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, на сумму 324 рублей; 

17) мороженое стакан «Шоколадка» в количестве 27 штук, стоимостью 12 рублей за 1 штуку на сумму 324 рублей; 

18) мороженое рожок «Волшебный» банан в количестве 16 штук, стоимостью 33 рублей за 1 штуку на сумму 528 рублей.

В результате возникшего вследствие поджога пожара был также поврежден принадлежащий Потерпевший №1 чехол юртовый, стоимость восстановления которого составляет 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 39532 рубля 85 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере, а также уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 37043 рубля 12 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что явку с повинной о поджоге киоска он написал находясь в СИЗО г.Бийска с целью затягивания времени нахождения в следственном изоляторе для того, чтобы подготовиться к обжалованию ранее вынесенных в отношении него приговоров. 

Между тем, давая признательные показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (протоколы допроса т. 1 л.д.142-153, т. 2 л.д. 244-248 оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ), ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснял, что о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно от него самого. Он, находясь в СИЗО 

<

адрес>, пожелал сознаться в этом, оперативнику изолятора написал явку с повинной, рассказал о совершенном. Позднее к нему в изолятор приезжал оперативник из 

<

адрес>, отобрал объяснение. Об обстоятельствах совершения преступления пояснил следующим образом, за 2 дня до происшествия, он в состоянии алкогольного опьянения находился около торговой палатки с сувенирами у скульптуры «Олени» на территории курорта, мужчина, у этой торговой точки стал его прогонять, обозвав БОМЖом. Его это обидело, он ушел, боясь что тот сообщит в полицию, примерно через 2 дня, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 01 час - 01.30 час встретил в городе знакомого КАА, ищущего металл для сдачи и получения денег. Они решили пойти вместе к курортной поликлинике к большим мусорным бакам. Подойдя к скульптуре «Олени», он вспомнил свою обиду у торговой точки, о чем рассказал К, сказал, что сейчас будет мстить. К отговаривал. Вокруг никого не было, ему пришла мысль поджечь маленький деревянный киоск, стоящий слева на некотором расстоянии от большой торговой точки, у которой его обидели, т.к. он думал, что если они находятся рядом, то и хозяин у них один. Кроме того, большая палатка была хорошо укреплена и проникнуть в нее было не просто, на что потребовалось бы много времени, а на этом деревянном киоске был только один «китайский» навесной небольшой замок, который сбить ударом ноги не представляло трудности. Он подошел к деревянному киоску, с силой ударил ногой по навесному замку, от чего левая петля отлетела. Он открыл дверь киоска, зашел вовнутрь, осветил имевшимися при нем спичками обстановку. Внутри стояли установки для продажи разливного напитка, холодильник с мороженым. Внутри киоск тоже был деревянный, мог легко загореться. На барной полке взял бумаги, смял в шар, решив, что бумага быстро сгорит, а ему необходим материал, который бы разгорелся. Открыл окошко для продажи, чтоб внутрь попал свет, осмотрелся. Сорвал висящую наверху слева ткань, в неё завернул побольше бумаги, всё положил в стык между стенами и полом в угол справа от двери, зажег спичками. Убедившись, что его конструкция загорелась, вышел из киоска, подошел к К, на его вопрос «Ты что, его поджег, ну это ты зря» ничего не ответил, предложил поскорее уйти. За курортной поликлиникой, примерно в 50-70м от данного киоска, осмотрели мусорные баки, минут через 20-30 в стороне киоска увидел блики огня, понял, что киоск загорелся. Через несколько минут услышал звук сирен пожарного автомобиля, понял, что они едут тушить подожженный им киоск, поспешили удалиться. На следующий день он уехал в 

<

адрес>, вернувшись через несколько дней в 

<

адрес>, он приходил к тому месту, видел, что киоск почти полностью уничтожен огнем. В свой приезд он периодически ночевал у знакомого Свидетель №2, совместно употребляли спиртное, рассказал последнему, что кисок на курорте сжег он. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью представленных доказательств:

так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в пожаре, который случился в 2017 году сгорел киоск, имущество, собственником которого является он, ему причинен материальный ущерб в пределах 44000 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход 10000 рублей, он имеет на иждивении ребенка, жена в тот период не работала. Прибыв на место, он видел, что сгорела крыша киоска, дверь была выбита наружу, выломан замок, окно, было выбито либо открыто. В поджоге он никого не подозревал.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 на предварительном расследовании, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что он работает в должности управляющего «Гончарной лавки «Понаделали» ИП ПЕА В 2016 году был взят в субаренду участок территории, в курортной зоне на 

<

адрес>, у скульптуры «Олени» для обустройства гончарной лавки. В качестве временной постройки был возведен киоск, который использовался как складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №2 предоставил ей киоск для торговли мороженным, куда она завезла свое оборудование, товары необходимые для продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов от сотрудника полиции ОВД 

<

адрес> ШКВ узнал о поджоге этого киоска. Когда он прибыл к месту происшествия, деревянный киоск был практически уничтожен огнем, о чем он написал смс-сообщение Потерпевший №2. На момент возгорания киоска, которое он оценивает в 20000 рублей, в нём находилось и было уничтожено принадлежащее ему имущество смартфон «NOKIA XpresMusic» стоимостью 2274 рубля 35 копеек; флеш-карта «Transcend» объемом 8 Гб стоимостью 1160 рублей; 3 диодных лампы «ASD 20 Bт» по цене 188 рублей 50 копеек за каждую на общую сумму 565 рублей 50 копеек; 1 диодная лампа «ASD 10 Bт» стоимостью 110 рублей 50 копеек; электрическая розетка фирмы «Shneider Elektric» на 4 гнезда стоимостью 422 рубля 50 копеек, которую он приобретал вместе с лампами; комплект из двух аудиоколонок «Genius» стоимостью 2000 рублей. Так же было повреждено принадлежащее ему имущество, которое находилось на рядом расположенной юрте: чехол юртовый, стоимость восстановления которого составляет 15000 рублей, пластиковая фронтальная входная группа, состоящая из пластиковых стен и двери, застекленных на свои 2/3 3-х камерным стеклопакетом, стоимостью 2400 рублей. Временное строение – деревянный 6-тигранный кисок и все остальное уничтоженное имущество принадлежит ему и было приобретено на его личные средства. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 932 рубля 85 копеек, который для него является значительным, так как превышает ежемесячный доход. В настоящее время его жена работает у ИП ПЕА ее заработная плата составляет также 10000 рублей. (т. 1, л.д. 83-84, 100, т. 2, л.д. 221, 222-223).

Показания, данные на предварительном расследовании Потерпевший №1 подтвердил, ссылаясь на то, что прошло много времени с момента интересуемых событий, при этом настаивал, что ущерб причиненный в результате поджога является для него значительным. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она является пенсионером по старости, в связи с нехваткой денег она в летний период времени на курортной зоне продаёт мороженое, квас, молочные коктейли, оформляя свою деятельность индивидуальным предпринимателем. О пожаре в киоске, взятого ею в аренду у Потерпевший №1, накануне пожара, она узнала от последнего. В киоск она завезла оборудование, часть которого принадлежало ей, а часть взято в аренду в торговых обществах с кем у нее заключены договоры, а так же принадлежащие ей аппарат для изготовления молочного коктеля, мороженое. Ей причинен материальный ущерб на сумму 84000 рублей, что с учетом ее материального положения является значительным ущербом, она является пенсионером, предпринимательской деятельностью занималась в летний период, ранее доход от предпринимательства составлял за 5 месяцев (с июня по сентябрь 2016) около 300000 рублей. В 20017 году она получить доход не успела, в связи с поджогом ее имущества. Основным доходом в 20017 году для нее являлась социальная пенсия. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии (т.1 л.д. 104-107, т. 1 л.д. 125-126, т 2, 213-214, 215-216) потерпевшая Потерпевший №2 в целом дала аналогичные показания, вместе с тем показала, что она является пенсионером по старости, получает пенсию 7500 рублей, поэтому оформляется на летний период времени индивидуальным предпринимателем, торгует мелкими товарами (мороженое и безалкогольные напитки) на улице. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по ее просьбе освободил свой киоск, 08-ДД.ММ.ГГГГ она с помощью специалистов установила там оборудование: ролл-установку для разливных напитков и коктейлей, холодильник, в эстетических целях обшила изнутри киоск декоративным материалом, завезла, по заключенным договорам сладкие напитки, воду, мороженное, необходимый инвентарь, привезла аппарат для производства коктейлей. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ киоск был готов к торговле. Проверив вечером работу установок и проводки, их безопасность, она закрыла ставни киоска, повесила замок на двери, ключи отдала Потерпевший №1, около 20 часов ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 35 мин ей пришло смс от П, что киоск, сгорел дотла. У нее случился гипертонический криз, после улучшения состояния здоровья, около 08 час ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на место происшествия. Из принадлежащего лично ей имущества, находившегося в киоске, было уничтожено аппарат для кислородных и молочных коктейлей с кислородным баллоном стоимостью 50 000 рублей, попкорн аппарат 08oz EoroPop стоимостью 19909 рублей 50 копеек; куртка демисезонная женская размером 48 размера серого цвета из ветро-влагозащитной ткани стоимостью 3742 рубля 50 копеек рублей; обивочный материал «гобелен» в количестве 10 метров по цене 300 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей; мороженое: - Эскимо пломбир ванильный стоимостью 25 рублей 40 копеек за 1 штуку в количестве 30 штук на сумму 762 рубля;

- Ленинградское эскимо пломбир стоимостью 35 рублей 10 копеек за 1 штуку в количестве 40 штук на сумму 1404 рубля; 

- Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 шт. в количестве 24 штук на сумму 717 рублей 60 копеек;

- Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир со сгущенкой стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 шт. в количестве 24 штук на сумму 717 рублей 60 копеек;

- Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир «черника» стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 шт в количестве 24 штук на сумму 717 рублей 60 копеек;

- Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир ЧКО стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 шт в количестве 24 штук на сумму 717 рублей 60 копеек;

- Золотой стандарт вафельный стаканчик натуральный пломбир шоколадный стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 шт в количестве 24 штук на сумму 717 рублей 60 копеек; 

- Рожок настоящий пломбир стоимостью 33 рублей 64 копеек за 1 шт в количестве 36 штук на сумму (с учетом НДС) 1332 рублей 14 копеек; 

- Рожок настоящий пломбир фисташка стоимостью 33 рублей 64 копеек за 1 шт в количестве 18 шт на сумму (с учетом НДС) 666 рублей 07 копеек; 

- стаканчик вафельный Юбилейное ванильное стоимостью 13 рублей 64 копеек за 1 шт в количестве 36 штук на сумму (с учетом НДС) 540 рублей 14 копеек; 

- стаканчик вафельный Юбилейное шоколадный стоимостью 11 рублей 82 копеек за 1 шт в количестве 36 штук на сумму (с учетом НДС) 468 рублей 07 копеек; 

- Рожок пломбир «Азарт» шоколадный с трюфелем стоимостью 52 рублей за 1 шт в количестве 14 штук на сумму 728 рублей; 

- стакан «Березка» стоимостью 12 рублей за 1 шт в количестве 27 шт на сумму 324 рублей; 

- стакан «Шоколадка» стоимостью 12 рублей за 1 шт в количестве 27 штук на сумму 324 рублей; 

- рожок «Волшебный» банан стоимостью 33 рублей за 1 шт в количестве 16 шт на сумму 528 рублей (всего мороженного на сумму 10664 рубля 42 копейки). 

- вода бутилированная, на сумму 5199 рублей 88 копеек (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №). В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 92516 рублей 30 копеек, являющийся для неё значительным. Имущество, принадлежащее поставщику ООО «Алтайский Пивной Дом» полученное ею в пользование от них, было уничтожено огнем, но не включено в размер ущерба.

Согласно показаниям свидетеля МСН, в рамках следствия, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2011 года работает в Барнаульском филиала ОАО ТД «Русский Холодъ» в должности менеджера-экспедитора, его обязанности входит заключение договоров, продажа продукции, поиск новых клиентов. На протяжении 10 лет его организация сотрудничает с Потерпевший №2, предоставляет в аренду торговое оборудование, на котором она должна продавать продукцию их общества. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ они предоставили Потерпевший №2 в аренду торговое оборудование - морозильный прилавок, стоимостью 16 647,43 рублей с 4 колесами, 5 корзинами, замком с ключами. В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №2, рассказала о поджоге киоска и оборудования, уничтожения морозильного прилавка. Приехав в г. Белокуриху он лично убедился в этом, забирать уничтоженное огнем имущество не стал, было очевидно, что ремонту оно не подлежало, дальнейшая эксплуатация не возможна. БФ ОАО «ТД Русский Холодъ» не предъявил к Потерпевший №2, никаких имущественных претензий, оборудование было списано на основании акта о пожаре (т. 2 л.д. 200-201).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 165-166) он работал в ООО «Алтайский Пивной Дом» в должности менеджера (торговый представитель), заключал договоры, осуществлял продажу продукции, занимался поиском новых клиентов. За ним была закреплена территория г. Белокуриха. Его организация несколько лет работала с жительницей г. Белокуриха Потерпевший №2 Общество по договору предоставляло ей в аренду торговое оборудование, на котором Потерпевший №2 должна была продавать только продукцию ООО «Бочкоревский Пивоваренный завод», с которым ООО «Алтайский Пивной Дом» имелись торговые отношения. Так, его организация в ООО «Бочкоревский Пивоваренный завод» взяла в аренду, в том числе следующее разливное торговое оборудование: пивоохладитель 3 потока; розливную колонку «Кобра» 3 потока; пеногаситель «Пегас» в количестве 2 штук; кран с компрессором хромированный в количестве 3 штук; замок на кегу «DSI» тип «А» в количестве 3 штук; редуктор СО (углекислотный). Данное оборудование в указанном количестве ДД.ММ.ГГГГ передало по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Потерпевший №2 на летний сезон 2017 года, что было отражено в акте приема-передачи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что в киоске у Потерпевший №2 произошёл пожар он узнал от нее по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Белокуриху, лично убедился, что все оборудование было уничтожено пожаром в деревянном киоске, расположенном в районе монумента «Олени» в районе водолечебницы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 данное оборудование доставили в организацию, осмотрели, установили, что оно не подлежит ремонту, дальнейшая эксплуатация не возможна. Фактически указанное оборудование на момент пожара принадлежало ООО «Бочкоревский Пивоваренный завод». 

Свидетель ТОС, в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 175-177) дала аналогичные показания, дополнив тем, что работает в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», На основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ их организация предоставила в аренду, в том числе специализированное (розливное, торговое) оборудование: пивоохладитель, розливная колонка «Кобра», пеногаситель «Пегас» в количестве 2 штук, кран с компрессором, замок на кегу, редуктор СО (углекислотный), которое по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное пользование Потерпевший №2 на летний сезон 2017 года. В июне 2017г. от сотрудников ООО «Алтайский Пивной Дом» стало известно, что в киоске Потерпевший №2 произошел пожар и все указанное оборудование было уничтожено огнем, в их адрес были направлены фотографии сгоревшего оборудования. Указанное оборудование на момент пожара принадлежало ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», претензий имущественного характера к Потерпевший №2 общество не имеет. Материальный ущерб, исходя из финансово-экономического состояния общества является не значительным.

Из показаний свидетеля КТА в рамках следствия, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.06. 2017, около 02 часов она возвращалась из бара домой, проходила по территории курорта по 

<

адрес> в районе скульптуры «Олени», у здания курортной поликлиники. Приблизившись к деревянному киоску у гончарной мастерской, почувствовала, запах дыма и гари, исходивший от гончарной лавки. Приблизившись услышала треск, похожий на звук при горении, увидела явные всполохи огня внутри этого строения, ей стало очевидным, что киоск изнутри горит, испугалась пожара, который разгорался на её глазах, огонь вырывался сквозь щели в стенах киоска. Проходивший мимо парень со своего мобильного телефона позвонил в пожарную часть г.Белокуриха. По истечении пяти минут киоск вспыхнул, огонь внутри строения распространялся стремительно, они с парнем, ни чего не смогли предпринять к тушению пожара. Когда огонь охватил всё строение, к месту пожара прибыли пожарные, которые быстро погасили пламя. (т.1 л.д 176). 

Аналогичными показаниями свидетеля РДС оглашенных с согласия сторон, в судебном заседании о том, что 10.06. 2017 около 02 часов 30 минут именно он позвонил в пожарную часть на номер «01» и сообщил о пожаре киоска (том 2 л.д. 210-211).

Из показаний свидетеля МАС в судебном заседании следует, что он является начальником караула 46 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «6 отряд ФПС по Алтайскому краю». Около года назад, поступило сообщение о возгорании торгового павильона в районе курортной поликлиник, около памятника «Олени», куда выехали две машины, не месте обнаружили открытое возгорание, по приезду начали тушить пожар, горела крыша. После тушения пожара составлен акт тушения пожара.

Во время предварительного следствия МАС, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 02 час 30 минут, 10.06. 2017, от ФИО2, поступило сообщение о возгорании торгового павильона. В 02 часа 32 минуты в составе караула он прибыл к месту пожара. Павильон к это времени уже горел открытым пламенем, площадь пожара составила 5,25 кв м, присутствовало сильное задымление, языки пламени вырывались как из-под крыши строения, так и из щелей в стенах. На месте была проведена разведка, в результате чего был установлен факт проникновения в строение, о чем говорил сорванный вместе с петлями крепления навесной замок строения, а также приоткрытые вовнутрь створки окна строения, запорное устройство которого находилось изнутри и было открыто. В 02 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ огонь был локализован и в 02 часа 35 минут - ликвидирован. При ликвидации последствий пожара было установлено, что очаг возгорания находился справа от двери внутри киоска, где располагалось оборудование, при этом признаков короткого замыкания электропроводки установлено не было, о чем свидетельствовало отсутствие её оплавления, а с учетом того, что замок с входной двери был сорван, то наиболее вероятной причиной данного пожара являлся поджог. Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имелась реальная угроза распространения огня, в случае если бы пожар не был потушен силами МЧС вовремя (т 1, л.д. 163, т 2, л.д. 164).

После оглашения показаний МАС ссылаясь на то, что прошло много времени, показания данные на предварительном расследовании подтвердил. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ПСН, являющегося начальником ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 мин от диспетчера 46-ой ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ 6-го ОФМС по Алтайскому краю он получил сообщение о пожаре, происходящем в торговом павильоне по 

<

адрес> в районе курортной поликлиники. Принял решение о регистрации и учету сообщения, для его документирования на место направил дознавателя Свидетель №1 На следующий день проверил собранные Свидетель №1 первичные материалы, в том числе, протокол осмотра места происшествия. Из материалов предварительной проверки следовало, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие открытого источника горения, имелся факт взлома входной двери сгоревшего киоска, что подтверждало версию поджога данного объекта. Явных, характерных следов аварийного режима работы электропроводки обнаружено не было. Имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем материал был направлен в ОВД, по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению начальника ОД МО МВД России «Белокурихинский» вместе с нею и экспертом МО ДИГ произвел повторный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено место, имеющее наибольшие термические повреждения в виде прогаров древесины, располагавшееся в правой нижней части на стыке 2-х стен внизу у пола справа от входной двери. В месте предполагаемого очага источников возникновения пожара, за исключением пепла от сгоревшего пожарного мусора обнаружено не было. Этот пепел от сгоревшего пожарного мусора может являться причиной возгорания, но, самостоятельное их возгорание не возможно, поэтому имеется их умышленное поджигание. При обследовании находившейся в киоске электропроводки явных следов аварийного режима работы, то есть последствий короткого замыкания, обнаружено не было. Все эти данные подтверждали, что причиной возникновения пожара явился занос источника горения извне. 

По физико-химическим свойствам структуры древесины наиболее вероятным развитием события пожара могло служить прогревание древесины от горения пожарного мусора, расположенного рядом, до температуры воспламенения и дальнейшее распространение пламени по горючим конструкция и древесины. При горении пламени внутри киоска происходило увеличение температуры окружающей среды, а при образовании прогара древесины и доступа кислорода извне, произошло развитие интенсивного горения. Считает, что данный процесс с учетом сухой древесины киоска и жаркой летней погоды мог занять времени до получаса (т. 1, л.д.168-169).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетеля Свидетель №1, являющийся старшим дознавателем ОД ТО НДиПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что дружит с ФИО1 около двух лет. В тот день когда они проходили мимо скульптуры «Олени», ФИО1 отходил в сторону, затем его догнал, о поджоге узнал намного позже, когда они вместе выпивали, ФИО1 ему сказал что поджог киоск.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней июня 2017 года (до 10 числа) около 01 часа ночи встретил ФИО1, совместно пошли на поиски металла в район курортной поликлиники. Проходя мимо скульптуры «Олени», где стоял деревянный небольшой киоск, ФИО1 приостановился и рассказал ему, что несколько дней назад у него произошел конфликт у этого павильона из-за того, что покупатель или продавец обозвал его БОМЖом и велел не подходил к этой торговой точке. Он посоветовал ФИО1 не принимать это близко к сердцу, однако тот стал наставить, что хочет отомстить хозяину торгового павильона. Он сказал, что не желает принимать участие с ФИО1, остался стоять примерно около 5 метров от киоска, ФИО1 направился туда, ударом ноги сбил с двери киоска навесной замок, открыл двери и зашел вовнутрь. Через непродолжительное время выбежал, от него пахло гарью, он увидел, что из киоска пошел дым. Он понял, что ФИО1 его поджог, о чем ему сказал последний. Через несколько дней увидел, что тот киоск почти уничтожен огнем (т. 1 л.д. 173-174).

После оглашения показаний, Свидетель №3 настаивал на показаниях, данных в суде, указав на то, что допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, ему задавались вопросы, он отвечал, сотрудник полиции записал, он не читая подписал показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его знакомым, вместе работали, употребляли спиртные напитки, иногда ФИО1 оставался у него ночевать. Однажды, они употребляли втроем у него дома спиртные напитки, заговорили о поджоге у памятника «Олени», он в разговор не вникал, кто совершил поджог не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, в первой половине июня 2017 года он услышал, что на территории курорта был поджег деревянного киоска, расположенного около скульптуры «Олени». После этого случая в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 они говорили о том, что хотя и выпивают, но ни кому зла не причиняют, на что ФИО1 его спросил «Киоск знаешь на курорте сгорел?», он ответил, что видел, на что ФИО1 рассказал, что это он его поджег, но подробности и мотивы своего поступка не раскрыл. Он его не спрашивал об обстоятельствах поджога. На вопрос о том, что если в полиции узнают, ФИО1 ответил, что ему всё равно. Он рассказал о случившемся, потому что знает, что ФИО1 сам рассказал сотрудникам уголовного розыска о поджоге (т 1 л.д. 170). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил, что давал показания следователю относительно разговора с ФИО1 о пожаре, однако, ФИО1 ему не говорил, что конкретно он поджег киоск. Противоречия объяснил тем, что с его слов протокол был составлен, прочитан ему вслух, им подписан, не читая.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что служит в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю с февраля 2017 года. На личном приеме ФИО1, содержащийся в СИЗО сообщил ему о ранее совершенном им на территории г.Белокуриха преступлении и изъявил желание дать по этому факту явку с повинной. БАВ были разъяснены его права, он написал собственноручно обстоятельства совершенного им преступления на бланке протокола явки с повинной. Из содержания явки с повинной следовало, что тот в первой декаде июня 2017 года территории г.Белокуриха совершил поджог деревянного киоска в зоне курорта у скульптуры «Олени». Он ни какими сведениями относительно данного происшествия не располагал, для проверки полученной от ФИО1 информации направил протокол явки с повинной в МО МВД России «Белокурихинский», позднее узнал, что информация ФИО1 подтвердилась.

Из показаний свидетеля ШКВ оглашенными в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данными им в судебном заседании следует, что, он служит в должности оперуполномоченного ОУРМО МВД России «Белокурихинский».ДД.ММ.ГГГГ, будучи на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал на пожар, сгоревшего киоска, принадлежащего Потерпевший №1 Виновное лицо не было установлено, расследование было приостановлено. Позднее из СИЗО-2 г.Бийска в МО поступил протокол явки с повинной ФИО1, принятой сотрудниками следственного изолятора, в котором ФИО1 сообщал о том, что он совершил поджог киоска Потерпевший №1 Он проверял указанную информацию, ФИО1 излагал ему подробности поджога, которые мог знать только он, называл прямого очевидца Свидетель №3 Так, ФИО1 ему рассказал, что в один из дней в начале июня 2017 года в ночное время он вместе с Свидетель №3 шел по курортной зоне г.Белокуриха, в районе курортной поликлиники мимо деревянного киоска. Ранее на этом месте у ФИО1 произошел конфликт из-за того, что его обозвали БОМЖом. Из-за обиды на это ФИО1 решил отомстить владельцу данной торговой точки. С этой целью он сбил ударом ноги навесной замок на двери киоска, проник в него и имевшимися при себе спичками поджог штору, сорванную там же в помещении сооружения, дождавшись тления которой, подсунул её в правый угол внутри киоска, и дождавшись её возгорания, выбежал оттуда.Сомнений в том, что поджог киоска совершил ФИО1 у него не осталось, после чего он принял от него объяснение по данному факту. Позднее провел ряд мероприятий, направленных на установление причастности ФИО1 к данному преступлению, в том числе, был опрошен Свидетель №3, который дал аналогичные сведения. Позднее К был допрошен в качестве свидетеля, при производстве следственных действий он был адекватен, в трезвом состоянии. Кроме того, было установлено еще одно лицо, косвенно подтверждающее вину ФИО1 - Свидетель №2, близко общавшийся с ним в тот промежуток времени, когда было совершено указанное преступление. Далее полученные материалы были переданы в отделение дознания МО для приобщения к возбужденному уголовному делу (т. 1 л.д. 171-172).

В судебном заседании свидетель ДЕА, старший дознаватель МО МВД России «Белокурихинский» показала, что в материалах проверки имелось объяснение Свидетель №3, она поручила оперативному сотруднику ОП ШКВ доставить на допрос Свидетель №3, который находясь в адекватном состоянии дал показания, в том числе о механизме открытия ФИО1 киоска, протокол был предоставлен КАА, им прочитан, подписан. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалами уголовного дела, которые так же подтверждают вину подсудимого:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал место расположение киоска, поджог которого он совершил, а так же местоположение входной двери сожженного им деревянного киоска и способ, которым он сбил навесной замок ( т. 1 л.д. 154-157.) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксировано место совершенного преступления – торговый павильон, расположенный на 

<

адрес> в 70 м от здания курортной поликлиники АО «Курорт Белокуриха», повреждения входной двери, в виде срыва левой петли навесного замка, деформации металла петли, вдавленных следов на коробке двери с левой стороны, поврежденное имущество ( т.1 л.д. 21-31)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ киоска, с фотосъемкой, которым зафиксировано место совершения преступления, внешний вид строения, следы обугливания и горения, имеющиеся на внутренних стенах деревянного киоска, очаг возгорания. Место возгорания как его очага фиксируются повреждением древесины восточной стены в виде конуса. Под холодильником для хранения мороженого зафиксировано обугливание пола. Внешняя стенка холодильника имеет следы побежалости металла, обнаружен и изъяты фрагменты электропроводки (т1 л.д. 45-56) 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование объектах фрагментов электропроводки, обнаруженных и изъятых при осмотре места следов аварийного режима работы не обнаружено ( т. 1 л.д. 62-68) 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на объектах, представленных на исследование следов нефтепродуктов не обнаружено ( т. 1 л.д. 73-74)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара находился в нижней части на стыке двух стен с южной стороны внутри самовозведенного временного строения (киоска), распложенного на расстоянии около 70 метров от здания курортной поликлиники по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы конструкций самовозведенного строения (киоска). В данном случае при непринятии мер по ликвидации горения имелась возможность распространения пожара на расположенные рядом строения торгового павильона «Гончарная лавка» и гончарной мастерской (т. 2 л.д. 144-148)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость на момент совершения преступления смартфона «NOKIA XpresMusic» составляла 2274 рубля 35 копеек; флеш-карты «Transcend» объемом 8 Гб составляла 1160 рублей; диодной лампы «ASD 20 Bт» составляла 188 рублей 50 копеек; диодной лампы «ASD 10 Bт» составляла 110 рублей 50 копеек; электрической розетки фирмы «Shneider Elektric» на 4 гнезда составляла 422 рубля 50 копеек; попкорн аппарата 08oz EoroPop составляла 19909 рублей 50 копеек; куртки демисезонной женской размером 48 размера серого цвета из ветро-влагозащитной ткани составляла 3742 рубля 50 копеек рублей (т. 2 л.д. 156-160).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены полиэтиленовый пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в нем: пакетом № со шнуром питания в изоляции белого цвета; пакетом № с удлинителем с фрагментом проводника и установленной в удлинитель штепсельной вилки с фрагментом проводника; пакетом № с фрагментами электрических проводов, изъятыми при ОМП – деревянного киоска, расположенного на участке местности в 70 м от здания курортной поликлиники по 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым были указанные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т1. л.д. 80).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит принять меры к установлению причин возгорания принадлежащего ему деревянного киоска, расположенного на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9) 

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Белокурихинский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 мин поступило сообщение от диспетчера ПЧ-46 о возгорании «Гончарной лавки» по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 7).

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 20 ) на загорание по сообщению о пожаре, поступившее в ПСЧ в 02 часа 30 минут, выехало 2 отделения. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 02 часа 32 минут горело открытым пламенем торговый павильон на площади 5,25 кв м., огонь распространяется по наружной отделке, существовала угроза распространения огня на соседние торговые павильоны. Пожар ликвидирован в 02 часа 35 минут, в результате повреждено строение (киоск). 

Согласно рапорта ст.дознавателя ОД ТО НДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №1 в действиях неустановленного лица обнаружены признаки состава преступления по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона (киоска), расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> у курортной поликлиники (т. 1 л.д. 18).

Согласно справки МИФНС № по 

<

адрес> потерпевшая Потерпевший №2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяла систему налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговая база составила 20202 рубля ( т. 2 л.д. 231), согласно справки УПФР в 

<

адрес> Потерпевший №2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7835 рублей 13 коп., с социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 рубль 40 копеек( т. 2 л.д. 233). 

Из справки о доходах физического лица ( т. 2 л.д.226) следует, что Потерпевший №1 имел доход за 2017 год в размере 120000 рублей, т.е. 10000 рублей ежемесячно, согласно справки о доходах его супруги ( т. 2 л.д. 227) дохода до сентября 2017 года она не имела, за оставшиеся 4 месяца- 36666 рублей 67 коп. 

Стоимость и размер уничтоженного имущества, принадлежащее Потерпевший №1 подтверждается заключением товароведческой экспертизы ( т. 2 л.д. 156-160) с выводами о том, что стоимость смартфона «NOKIA XpresMusic» составляет 2 274 рубля 35 копеек, стоимость флеш-карты «Transcend» объемом 8 Гб - 1 160 рублей, стоимость диодных ламп «ASD 20 Bт» в количестве 3 штук - 188 рублей 50 копеек за каждую, на общую сумму 565 рублей 50 копеек; стоимость диодной лампы «ASD 10 Bт» - 110 рублей 50 копеек; электрическая розетка фирмы «Shneider Elektric» на 4 гнезда - 422 рубля 50 копеек; стоимость поврежденного чехла подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 96). Стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается заключением товароведческой экспертизой ( т. 2 л.д. 156-160) с выводами о том, что стоимость попкорн-аппарата 08oz EoroPop составляет 19 909 рублей 50 копеек; стоимость куртки демисезонной женской, 48 размера, серого цвета из влагозащитной ткани составляет 3 742 рубля 50 копеек; стоимость обивочного материал «гобелен» в количестве 10 метров, стоимостью 300 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей подтверждается товарным чеком ( т. 2 л.д. 217); стоимость количества, наименования уничтоженного мороженного подтверждается актами приема-передачи продукции, товарными накладными, счетами - фактурами ( т. 1 л.д. 113-120), где указано наименование, количество стоимость полученного мороженного Потерпевший №2 накануне пожара и другими материалами дела. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы на стадии предварительного следствия и квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. 

При этом в силу толкования, приведенного в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» по ч.1 ст.167 УК РФ квалифицируется умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня с причинением значительного ущерба потерпевшему, лишь в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Показаниями свидетелей МАС, ПСН, Свидетель №1, подтверждается возможность распространения огня и угроза причинения вреда имуществу, находившемуся в непосредственной близости от места поджога. 

Из показаний свидетелей КТА, РДС следует, что киоск горел изнутри, огонь вырывался сквозь щели в стенах киоска, огонь внутри строения распространялся стремительно, в течение непродолжительного времени (5 минут) киоск вспыхнул, к месту пожара пожарные прибыли, когда огонь охватил всё строение. Пламя было потушено быстро. 

Указанные обстоятельства также подтверждены объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате совершения подсудимым умышленных действий, направленных на поджог имущества, киоск и находившееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уничтожены огнем, а часть имущества, принадлежащее Потерпевший №1 – чехол юртовый, повреждено.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственникам, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества (поскольку восстановлению и использованию сожженное имущество не подлежит), а так же стоимости поврежденного имущества, которое в совокупности превышает размер ежемесячного дохода потерпевших.

Вопреки доводам подсудимого причиненный ущерб потерпевшим является значительным, причинение ущерба потерпевшим в результате поджога подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших о точном названии, количестве, стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, заключением экспертизы, финансово-экономическими документами. 

Умысел подсудимого на причинение значительного ущерба потерпевшим путем поджога полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из показаний свидетеля КАА, свидетеля ШКВ, которому известно об обстоятельствах поджога со слов очевидца Свидетель №3 ФИО1 решил отомстить владельцу торговой точки за нанесенное накануне оскорбление одним из посетителей. ФИО1 сбил ударом ноги навесной замок на двери киоска, проник в него, имевшимися при себе спичками поджог штору, сорванную там же в помещении сооружения, дождавшись тления подсунул её в правый угол внутри киоска, и дождавшись её возгорания, выбежал оттуда. О совершенном преступлении ФИО1 рассказал своему знакомому Свидетель №2 

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений к владельцу киоска, в ночное время, что указывает на умышленный и спланированный характер действий подсудимого.

Подсудимый, убедившись, что огонь разгорелся, покинул место совершения преступления и равнодушно относился к последствиям своих преступных действий, направленных на уничтожение имущества потерпевших. 

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данных в судебном заседании о том, что они не давали показания на предварительном расследовании изобличающие ФИО1, подписали протоколы допроса не читая их, суд относится критически, поскольку, они являются друзьями подсудимого, расценивает их как возможность оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное. Их версия о том, что показаниям на следствии доверять нельзя, поскольку они подписали, не читая, рассказывали о сгоревшем киоске не указывая виновником ФИО1, являются голословными. Как явствует из материалов дела, требования ст. ст. 189, 190 УПК РФ выполнены. В судебном заседании установлено, что они давали показания будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оформлены процессуальным документом. Допрашиваемые удостоверили факт ознакомления и правильность записи показаний своей подписью в конце протокола. Какие-либо дополнения и уточнения протоколы не содержат.

У суда не возникло сомнений в правдивости показаний свидетелей ДЕА, ШКВ, осуществлявших следственные и иные действия, так как они носят последовательный характер, полностью соответствуют показаниям свидетелей, письменным доказательствам, а профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, не свидетельствует, по мнению суда, о их заинтересованности в исходе дела, и не дает оснований для признания их показаний порочными доказательствами.

Суд не принимает во внимание и оценивает критически показания подсудимого о написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в связи с самооговором по причине обжалования ранее вынесенных приговоров с целью затягивания времени нахождения в СИЗО. Эти показания оценены критически - как способ защиты, поскольку тщательно проверены показания подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к преступлению, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ШКВ, и др., протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, его показаниями на предварительном расследовании, будучи допрошенным в присутствии адвоката. 

Показания о самооговоре не состоятельны, излагаются подсудимым бессвязно, состоят в противоречии с исследованными выше доказательствами и ими опровергаются. ФИО1 психически здоров, неоднократно судим, и не мог не знать на момент написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что ее написание не влечет возможность продления срока для обжалования приговора вынесенного в отношении его ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что он данный приговор не обжаловал, приговор вступил в законную силу 28.07.2017( т. 2 л.д. 44). А остальные приговоры вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после написания явки с повинной и никаким образом не могли быть поводом для затягивания времени нахождения его в СИЗО по указанной им причине. 

Суд, действуя в рамках ст. 252 УПК РФ, не выходя за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в том числе в объеме и размере причиненного потерпевшим ущерба (Потерпевший №1- 43 932 рубля 85 коп., Потерпевший №2- 87043 рубля 12 коп, т.е. без учета НДС стоимости мороженого, воды бутилированной), считает, что доказательства вины подсудимого в результате умышленных действий по уничтожению принадлежащего Потерпевший №1 комплекта из двух аудиоколонок «Genius», стоимостью 2000 рублей, повреждению пластиковой фронтальной входной группы, стоимостью восстановления которой составляет 2400 рублей, а так же уничтожения принадлежащего Потерпевший №2 аппарата для кислородных и молочных коктейлей с кислородным баллоном, стоимостью 50 000 рублей, перечисленных в обвинительном заключении, материалы уголовного дела не содержат, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость данного поврежденного и уничтоженного имущества. Так, из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить рыночную стоимость комплекта из двух аудиоколонок «Genius», аппарата для кислородных и молочных коктейлей с кислородным баллоном экспертным путем не представляется возможным, так как из представленной на исследование информации не известны полные количественные и качественные характеристики, по которым было бы возможно идентифицировать объект исследования. Стоимость указанного имущества, так же как и стоимость поврежденного имущества (пластиковая фронтальная входная группа) определена следствием исходя из показаний потерпевших, не подкрепляется иными допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть положена в основу обвинительного приговора. Однако, указанные обстоятельства, в целом не влияют на правильность квалификации, поскольку исключив из объема обвинения, исходя из совокупного дохода каждого потерпевшего, с учетом совокупного дохода семьи, причиненный ущерб каждому потерпевшему будет являться значительным.

ФИО1 на «Д» учете у врача психиатра не состоит, в соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, проведенными по предыдущим уголовным делам: № от 29.05. 2017 ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности (F07.8 по МКБ 10). Указанное расстройство при легкой степени проявлений, не лишает испытуемого в настоящее время способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 185-189) и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем, испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 197-201).

Компетенция экспертов, обоснованность их выводов сомнений у суда не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно обстановке, в связи, с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» отрицательно ( т. 2 л.д. 70).

По месту отбывания наказания по предыдущей судимости – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка, за что имел ряд взысканий дисциплинарного характера, в соответствии со справкой с места отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбыванию наказания не приступал, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13.09. 2017 ( т. 2 л.д. 71).

На учете у врача нарколога КГБУЗ «Советская центральная районная больница» ФИО1 не состоит ( т. 2 л.д. 69). 

В соответствии со справкой МО МВД России «Белокурихинский» по источнику ССО МВД России (т.2 л.д. 9-11) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст.6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, не смотря на то, что в судебном заседании не подтвердил сообщенные им сведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе расследования, а так же согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1, так как им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. 

В предъявленном обвинении указано на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд находит возможным, не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, состояние опьянения не способствовало совершению преступления, которое было им совершено на почве личных неприязненных отношений к владельцу киоска. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений против собственности, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, что свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, суд для достижения целей его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего и направленного против собственности граждан, находит необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения Советским районным судом Алтайского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в отношении ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок отбытия наказания подлежит зачету время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Время содержания под стражей подсудимым не оспаривается, о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 суммы в размере 92516 рублей (т. 2л.д. 219), Потерпевший №1 суммы в размере 43932 рубля 85 копеек (т. 2 л.д. 228) суд признает право на удовлетворение гражданского иска потерпевших. Вопрос о размере возмещения гражданского иска, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шнур питания в изоляции белого цвета (пакет №), удлинитель с фрагментом проводника и установленной в удлинитель штепсельной вилки с фрагментом проводника (пакет №), фрагменты электрических проводов (пакет №), изъятые в ходе осмотра места происшествия – деревянного киоска, расположенного на участке местности в 70 м от здания курортной поликлиники по 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в один полиэтиленовый пакет, - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Малыгина Р.В., оказывающего юридическую помощь в ходе судебного заседания, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как от услуг защитника он не отказывался, а его изоляция, носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения его от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 ( пять) месяцев.

На основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства:

- шнур питания в изоляции белого цвета (пакет №), удлинитель с фрагментом проводника и установленной в удлинитель штепсельной вилки с фрагментом проводника (пакет №), фрагменты электрических проводов (пакет №), изъятые в ходе осмотра места происшествия – деревянного киоска, расположенного на участке местности в 70 м от здания курортной поликлиники по 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в один полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Белокурихинский» по адресу 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению при разбирательстве дела в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Белокурихинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. 

Разъяснить осужденному ФИО1 право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Черникова И.А.