Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 января 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Рассадневой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ступакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 5 ноября 2024 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11 февраля 2015 года Красногорским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22 сентября 2016 года освобожденный по отбытии наказания, 

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 7 апреля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, согласно описанию преступных деяний, признанных судом доказанным, ФИО1 15 марта 2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-Б, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>» продукты на общую сумму 2 792 руб. 65 коп.;

кроме того, ФИО1 в период с 30 по 31 марта 2024 года из корыстных побуждений с огороженной территории плодоовощной базы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также из складского помещения, куда незаконно проник, взломав запорные устройства, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 18 984 руб. 64 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб;

также ФИО1 30 марта 2024 года на территории плодоовощной базы в д.

<

адрес> с целью неправомерного завладения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без цели его хищения через незапертую дверь проник в автомобиль, путем смыкания проводов пытался запустить двигатель, однако не смог его запустить, в связи с чем не смог реализовать свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что суд не исследовал имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, не принял во внимание обстоятельства, побудившие его к совершению хищения имущества последнего. Обращает внимание на то, что при определении причиненного ущерба потерпевший скрыл свой реальный доход, налог на который он не платит, не сообщил, что у него работают неофициально еще 3 человека и то, что он изготавливает нестандартные изделия по гораздо большей цене, а также ведет незаконную распилку леса. Указывает, что, работая на Потерпевший №1, он проживал в лесу и получил ряд заболеваний. Отмечает, что не собирался угонять машину, а Потерпевший №1, который не платил ему заработанную плату, сам подтолкнул его к совершению данного преступления. Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что на следствии тот утверждал, что он (ФИО1) работал у него с 18 марта 2024 года, а в суде показал, что всего 3 дня. Ссылаясь данные протокола судебного заседания, отмечает, что в суде Потерпевший №1 указывал свой доход в 1 млн. рублей в месяц, платежи по ипотечному кредиту, который к делу отношения не имеет. Приводя доводы о наличии у потерпевшего многочисленной техники и высокого дохода, выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с причинением гражданину значительного ущерба». 

Сообщает, что 15 марта 2024 года в г.Курске он не был, кражу в магазине не совершал. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО и ФИО, которые после просмотра видеозаписи указали на него, как на человека, похитившего товары из магазина, отмечает, что данная запись не предоставлялась следствию, эксперт ее не осматривал, в суде она не исследовалась. Считает, что его защитник – адвокат ФИО не предприняла никаких действий для доказывания его невиновности, а сотрудники полиции незаконно обвинили его в краже из магазина. 

Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у его гражданской жены малолетних детей, состояние его здоровья и тяжелые жизненные обстоятельства и необоснованно не применил положения п.«е», «д» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Рязанцева В.Н. полагает, что доводы осужденного являются необоснованными. Считает, что выводы суда о его виновности при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными. Отмечает, что все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, им дана оценка, установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства.

Полагает, что судом обоснованно принято решение о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что в ходе судебного следствия сам потерпевший дал подробные показания о своем имущественном положении, совокупном доходе от занятия коммерческой деятельностью, ежемесячных расходах, представил все необходимые документы, оснований не доверять этим сведениям у суда объективно не имелось.

Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении всех инкриминируемых ему деяний, в том числе по эпизоду хищения продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты> Указывает, что в ходе дачи показаний в судебном заседании подсудимый полностью признавал свою вину в полном объеме по всем указанным преступлениям, квалификацию своих действий не оспаривал.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полном объеме были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: 

осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ступаков С.В. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительные) по изложенным в них основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты>», как верно признано судом, доказана: 

- показаниями осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.101-109, т.3 л.д.87-92), поддержанными им в судебном заседании о том, что 15 марта 2024 года примерно в 18 часов он из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>-я 

<

адрес> тайно похитил продукты питания;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО, данными его заявления в правоохранительные органы (т.2 л.д.68) о том, что 12 апреля 2024 года в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>-Б в 

<

адрес>-я 

<

адрес> он со слов сотрудника магазина ФИО узнал, что 15 марта 2024 года неизвестный мужчина похитил из магазина продукты питания на общую сумму 2 792 руб. 65 коп., что было видно на записи с камеры наблюдения и установлено в ходе инвентаризации; 

- показаниями свидетеля ФИО - администратора-продавца магазина «

<

данные изъяты>» о том, что 15 марта 2024 года она видела в магазине ранее ей не знакомого ФИО1 с рюкзаком на плечах, в который тот складывал продукты питания, в тот же день в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача товара, о чем в последующем она сообщила директору магазина и менеджеру по безопасности ФИО;

- данными протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года – магазина 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>-Б в 

<

адрес>-я 

<

адрес> об изъятии справки об ущербе, инвентаризационного акта (т.2 л.д.77-84);

- выводами эксперта в заключении №36 от 5 мая 2024 года о том, что на представленном на исследование объекте – бутылке из-под водки, изъятой в ходе проверки показаний на месте, имеется один след ладони, который принадлежит ФИО1 (т.2 л.д.186-192);

- сведениями в инвентаризационном акте от 15 марта 2024 года о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, в справке об ущербе о причиненном ООО «Агроторг» материальном ущербе в размере 2792 руб. 65 коп. (т.2 л.д.84-86),

иными доказательствами, которым судом надлежащая оценка.

Версия осужденного о том, что 15 марта 2024 года он находился в ином месте, выдвинутая им лишь после постановления в отношении него приговора, состоятельной признана быть не может. Она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия с участием защитника, в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, подтвержденные осужденным в суде первой инстанции. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами в деталях, в частности, о времени, месте совершения преступления, описание характеристик товаров, ставших предметом хищения. 

Оснований для переоценки вывода суда о виновности ФИО1 в совершении этого преступления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что перед началом судебного следствия стороне защиты было разъяснено право представления доказательств и в ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник не ограничивались в реализации данного права, при этом, ни осужденным, ни его защитником не заявлялись ходатайства о сборе новых доказательств, о признании недопустимыми каких-либо доказательств по делу. 

Что касается доводов осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, то они также не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и достаточности доказательств, позволявших суду сделать вывод о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите осужденного защитником - адвокатом ФИО не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, защитник активно участвовала в ходе судебного следствия, заявляла ходатайства, занимала позицию, не противоречащую воле доверителя. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 и в покушении на угон его автомобиля основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности: 

- показаниях осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.87-92), поддержанных им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он путем свободного доступа зашел на территорию базы 

<

данные изъяты>» в д.

<

адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взломал навесной замок на металлической двери склада, откуда похитил электропилу марки «Макита», затем пытался с территории базы угнать автомобиль «Форд транзит», но не смог завести двигатель, затем продал незнакомому мужчине похищенную пилу; 31 марта 2024 года в ночное время он вернулся на территорию базы, сломал навесной замок на воротах прилегающей к складу огороженной территории, проник внутрь, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», маску для сварки «Хамелеон», болгарку 180 мм, 3 диска, пачку электродов, ручную дрель, масло для электропилы, которые впоследствии продал; 

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 – директора ООО 

<

данные изъяты>» в д.

<

адрес>, данных его заявления в правоохранительные органы от 1 апреля 2024 года (т.1 л.д.6) о том, что 1 апреля 2024 года он, придя на работу, обнаружил открытые ворота на входе на строительную площадку, отсутствие навесного замка, открытую дверь в помещение склада, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: болгарки марки «Зубр» 180-1800 пМЗ для резки металла, 3 кругов отрезных для резки металла «Pobedit», масла для бензопилы, объемом 1 л, электропилы марки «Макита» US3530A, дрели марки «Электроприбор ДШ-400ЭР», сварочного аппарата марки «Ресанта», сварочной маски «Хамелеон», пачки сварочных электродов «Рессанта», 2 полиэтиленовых мешков, матерчатой сумки; кроме того, обнаружил, что водительская дверь его автомобиля «Форд транзит» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, открыта, под рулем замок зажигания поврежден;

- показаниях свидетелей ФИО и ФИО о том, что у ранее незнакомого ФИО1 30 марта 2024 года и 1 апреля 2024 года они купили электроинструменты;

- данных протокола осмотра места совершения преступлений от 1 апреля 2024 года – огороженной производственной площадки ООО «РБМ», вход на которую осуществляется через металлические ворота, запираемые на навесной замок, и складского помещения - об изъятии замка с повреждениями в виде погнутой дуги замка и корпуса, следа обуви, окурка сигареты, металлического предмета цилиндрической формы с отверстием и резьбой посредине, а также следов рук из автомобиля и смывов с рулевого колеса (т.1 л.д.8-21);

- выводах эксперта в заключении №27/з от 2 апреля 2024 года о том, что замки были взломаны путем вырывания дужки посторонним предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка и использованным в качестве рычага; не исключается, что имеющиеся на замках следы могли быть оставлены предоставленным на исследование металлическим предметом (т.1 л.д.63-68);

- данных протокола выемки от 11 апреля 2024 года о выемке у ФИО1 пары обуви (т.1 л.д.240-242); 

- выводах в заключениях экспертов №24 от 1 апреля 2024 года (т.1 л.д.83-87) и №34 от 11 апреля 2024 года (т.2 л.д.17-22) о том, что на представленных на исследование двух отрезках светлой дактопленки имеется один след пальца руки, который принадлежит Потерпевший №1 и один след ладони, который принадлежит ФИО1 (т.2 л.д.17-22);

- выводах в заключениях экспертов №25 от 2 апреля 2024 года о том, что представленный на экспертизу фрагмент провода был разделен путем разреза предметов, имеющих лезвие (клинок ножа, и т.п. предметов) (т.1 л.д.53-55);

- выводах в заключениях экспертов №26 от 2 апреля 2024 года (т.1 л.д75-77) и №35 от 12 апреля 2024 года (т.2 л.д.5-10) о том, что изъятый с места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО1;

- выводах эксперта в заключении №248/з от 17 апреля 2024 года (т.1 л.д.39-44) и заключении №357/з от 20 мая 2024 года (т.2 л.д.201-207) о том, что на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна, произошедшая от ФИО1;

- данных протоколов осмотра мест происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> гаража вблизи 

<

адрес> д.

<

адрес> - о добровольной выдаче ФИО и ФИО имущества (т.1 л.д.91-97), (т.1, л.д.99-103);

- сведениях в протоколах осмотра предметов от 21 мая 2024 года (т.2 л.д.232-234) и от 17 апреля 2024 года (т.2 л.д.49-50) о том, что участвующий в осмотре предметов Потерпевший №1 опознал их, как принадлежащее ему имущество по характерным признакам; 

- выводах в заключении эксперта №6 от 24 апреля 2024 года о фактической стоимости похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 31 марта 2024 года (т.2. л.д.148-155);

- выводах в заключении специалиста №33 от 22 апреля 2024 года о стоимости похищенных сварочного аппарата марки «Рессанта» и маски для сварки «Хамелеон» по состоянию на 31 марта 2024 года с учетом износа (т.2, л.д.160-162);

иных доказательствах, которым судом надлежащая оценка.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного суд дал действиям ФИО1 правильную правовую оценку.

Так, по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> суд, установив, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего, верно квалифицировал эти действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установив, что ФИО1 противоправно с целью хищения проник на огороженный участок территории, в хозяйственное помещение, предназначенные для хранения материальных ценностей, тайно похитил оттуда имущество потерпевшего, причинив последнему ущерб на сумму 18984 руб. 64 коп., превышающую 5000 руб., что с учетом имущественного положения потерпевшего (как установлено судом, размер доходов потерпевшего не превышает 50 000 руб., его супруги – 13 749 руб., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, обязательств по ежемесячной уплате в погашение кредита 32 812 руб.), а также значимости для потерпевшего похищенного имущества, непосредственно используемого в его производственной деятельности, суд правильно квалифицировал эти действия по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда относительно юридической оценки деяния осужденного убедительно мотивированы, в приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", "с причинением значительного ущерба".

Действия осужденного ФИО1, непосредственно направленные на завладение автомобилем помимо воли его владельца, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с не запуском двигателя, суд верно квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Повода не согласиться с такой юридической оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспаривается она и в апелляционной жалобе. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и ООО «

<

данные изъяты>», явку с повинной по эпизоду покушения на угон, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал таковыми: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, участие осужденного в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы. 

Убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, повода не согласиться с ним – не усматривается.

Кроме того, при назначении наказания суд учел в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.2 л.д.138-141).

Верно признано судом наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). Так, осужденный совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному наказанию.

Обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, срок лишения свободы верно определен в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 66 УК РФ, он не превышает 3/4 максимального срока, установленного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Вывод о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, без применения к нему положений ст.73 УК РФ основан на тщательном анализе всех значимых по делу обстоятельств, повода для его переоценки не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, приговор суда надлежит изменить, исключив из его вводной части указание на то, что ФИО1 судим 11 февраля 2015 года Красногорским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), по п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части – указание на наличие непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести. Так, поскольку ФИО1 был освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором суда по совокупности преступлений, - 22 сентября 2016 года, то предусмотренный п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ трехлетний срок погашения судимости за указанные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, истек на момент совершения им преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором.

Однако, ошибочное указание в приговоре на наличие судимости за указанные преступления, входившие в совокупность преступлений, не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом первой инстанции верно учтена его непогашенная судимость за умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден тем же приговором суда.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО1- мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

приговор Курского районного суда Курской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части указание на то, что ФИО1 судим 11 февраля 2015 года Красногорским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), по п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; из описательно-мотивировочной части – указание на наличие непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести. 

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ф. Рассаднева