Дело № 2-2586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указано, что 29 января 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей по ставке 28 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 426282 рубля, в том числе: сумма непогашенного кредита – 339964 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 78817 рублей 32 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 7500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 426282 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7462 рубля 82 копейки (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 107). В письменных возражениях на заявление о подложности доказательств указано, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора была предоставлена ФИО1 для ознакомления до заключения (подписания) договора. Своей подписью под заявлением от 05 февраля 2013 года ФИО1 подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями договора о карте 

<

номер обезличен> будут являться Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план 83/2, с которым он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии указанных документов. Из представленных доказательств факта нарушения Банком прав ФИО1 не усматривается. Информация о полной стоимости кредита, вопреки утверждениям ФИО1, доведена до него путем указания ее в Тарифном плане, который ответчику был понятен и с которым он согласился, о чем собственноручно поставил подпись в тарифном плане ТП 83/2. Отмечено, что заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается факт направления именно клиентом в Банк письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение клиента заключить с банком договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в тексте Заявления, Условиях и тарифах, с которыми клиент ознакомлен, согласен, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать. Заявление подписано собственноручно ФИО1, что позволяет определить лицо, направившее оферту о заключении кредитного договора, состоящую из неотъемлемых частей: Заявления, Условий и Тарифов. Формы указанных документов были разработаны банком для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат для формулирования взаимных прав и обязанностей, в качестве проектов условия договоров, предлагаемых клиентам. До направления потребителем оферты о заключении договора с банком на изложенных в указанных документах условиях, их формы являются лишь приглашением делать оферты. Заявлением от 05 февраля 2013 года подтверждается факт направления именно ФИО1 в Банк письменного предложения о заключения договора о карте, в котором достаточно определенно выражено намерение ФИО1 заключить с Банком данный договор на условиях, содержащихся а тексте заявления от 05 февраля 2013 года, Условиях и Тарифах. Таким образом, доводы ФИО1 являются несостоятельными. Карта ответчиком получена, активирована, с ее использованием совершались расходные операции, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д. 114-116).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд не уполномоченным на то лицом, то есть без предоставления истцом основной доверенности от юридического лица на руководителя филиала в подлиннике, который имел право, в свою очередь, на передоверие своих полномочий, возложенных на него юридическим лицом, третьим лицам, с учетом положений действующего законодательства. Право передоверия при данных обстоятельствах оформляется нотариальной доверенностью. В исковом заявлении указано, что 29 января 2013 года он обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, договор предоставления и обслуживание карты. Данная дата также фигурирует в расписке на получение карты/пин-кода в графе «договор». Однако заявление, которое Банк предоставил в суд, датировано 05 февраля 2013 года. Кроме того, анкета на получение карты, Тарифный план, расписка о выдаче карты/пин-кода также составлены и подписаны 05 февраля 2013 года. Согласно логике, описанной Банком в исковом заявлении, совокупность информационных бумаг в виде анкеты, тарифного плана, заявления и является кредитным договором. То есть договор не мог появиться раньше анкеты, тарифного плана, заявления. С точки зрения закона, договор может появиться только после составления заявления. После написания заявления и составления анкеты Банк выпускает именную карту в течение двух недель. В свою очередь Банк предоставил в суд анкету, заявление, расписку о выдаче карты/пин-кода, подписанные одним числом, то есть 05 февраля 2013 года. Физически невозможно выпустить и доставить карту за один день. В исковом заявление Банк сообщил, что открыл банковский счет 

<

номер обезличен>. Открытие такого счета возможно только после составления соответствующего договора между Банком и владельцем счета, то есть им. При этом договор на открытие расчетного счета Банк не предоставил. Кроме того, такой счет обязателен для регистрации в налоговой инспекции. На его запрос налоговой инспекций был дан ответ, что указанный выше счет не открывался. Судя по выписке по лицевому счету 

<

номер обезличен>, предоставленной истцом, Банк совершал операции движения денежных средств, следовательно, у Банка должно быть распоряжение на осуществление периодического перевода денежных средств, подписанное им, ФИО1 Однако, Банк такое распоряжение не предоставил. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что указанного расчетного счета не существует, и никаких операций по нему не проводилось. В исковом заявлении Банк указал, что акцептовал его заявление, выполнив услугу по выпуску карты, и кредитовал счет карты. Но истец не предоставил ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего передачу ему денежных средств. Не предоставлен ни подлинник кредитного договора 

<

номер обезличен> от 29 января 2013 года, ни его копия, надлежаще заверенная уполномоченным на то лицом. Банк в своем исковом заявлении ссылается нормы права, при этом умышленно искажает их смысл, поскольку в них не сказано, что документ, который можно считать договором, должен быть один, а не совокупность нескольких документов. В соответствии с действующим законодательством кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным. Кроме того, для заключения кредитного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а именно в обязательной письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанным лицами, совершающими сделку, то есть заемщиком и представителем банка. Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», без подписи главного бухгалтера банка (филиала, отделения банка) финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Анкета, анкета-заявление, заявление являются офертой, которую банк должен акцептировать, акцептом этой сделки является подписание будущего кредитного договора. Другими словами, акцептирование Банком анкеты или всяких заявлений по своей сути являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. То есть будущий заемщик своей офертой предлагает Банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор. Оферта заемщика в виде анкеты или заявления является предварительным договором, а акцептом является предложение банка заключить кредитный договор, а не выдача денег, кредитной карты. Но в действительности это игнорируется и предварительный договор выдается за основной. Частным случаем подобно заключенных договоров является договора об обслуживании кредитных карт. Что является моментом заключения договора: получение или активация кредитной карты. Моментом заключения договора об обслуживании кредитной карты является его подписание, а неполучение ее по почте или активация кредитной карты. Так, если договор является смешанным, то есть содержит элементы кредитного договора, то Банк может его хоть как обозвать, он все равно должен быть заключен с правилами заключения кредитного договора, иного не дано. А вот появление обязанностей заемщика по кредитным картам происходит в момент получения денег с помощью кредитной карты. Банк обязан предоставить денежную сумму кредита заемщику, то есть другими словами, кредитная карта на руках еще не факт передачи денежной суммы кредита. Сама кредитная карта не является деньгами. Любой банк, выпускающий кредитные карты, не выпускает и не производит эмиссию денег. Банк предоставил исковое заявление без документов, на которых истец основывает свои требования: договор кредита 

<

номер обезличен> от 29 января 2013 года, общие условия договора кредита 

<

номер обезличен> от 29 января 2013 года, договор счета 

<

номер обезличен>, распоряжение на осуществление периодического перевода денежных средств по банковскому счету 40

<

номер обезличен>, документы первичной бухгалтерии (мемориальный, приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер), оригинал доверенности на 

<

ФИО>8 от управляющего АО «Банк Русский Стандарт» на момент выдачи кредита, оригинал нотариальной доверенности на имя ФИО2, доверенности от юридического лица на руководителя филиала в подлиннике, лицензия на осуществление банковских операций в том числе с правом выдачи кредита населению. Хотя суд и принял это исковое заявление и обязал истца предоставить недостающие документы в надлежащем виде, истец проигнорировал это требование суда, и не предоставил недостающие документы. Все выше изложенное свидетельствует о фальсификации банком документов. От назначения почерковедческой экспертизы отказался, полагая невозможным ее проведение по представленным истцом документам, поскольку оригиналы документов отсутствуют.

Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности представленных АО «Банк Русский Стандарт» доказательств. В заявлении указано, что копии документов, на которых истец основывает свои требования, созданы искусственно, с намерением взыскать с него денежные средства. О том, что он брал в АО «Банк Русский Стандарт» кредит и платил проценты он не помнит. В ксерокопиях представленных банком документов стоят не его подписи, договор на открытие счета 

<

номер обезличен> отсутствует, полномочия 

<

ФИО>8 на подписание расписки в получении карты не подтверждены. В копиях документов отсутствует номер кредитного договора, а также подписи представителей банка. Копия доверенности на имя ФИО2 заверена самой ФИО2, что является недопустимым. В случае предоставления Банком оригиналов документов ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 96-97).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2013 года ФИО1 была заполнена и подписана анкета на получение карты Русский Стандарт Голд с Тарифным планом 83/2, с лимитом кредитования 300000 рублей (л.д. 13-14). 

Также 05 февраля 2013 года ФИО1 подписано заявление, согласно которому им предложено Банку на условиях, изложенных в данном заявлении, заключить с ним, ФИО1, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт Голд, открыть на его имя банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в рублях, для осуществлений операция по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 15-16).

В указанном заявлении ФИО1 удостоверил своей подписью согласие с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию ему, ФИО1, счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом не будет превышать 600000 рублей; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и тарифы, к которым он, ФИО1, присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого им банком Счета и размере установленного лимита будет доведена до него в порядке, определенном условиями; с момента заключения Договора о Карте к его взаимоотношениях с банком в рамках Договора о Карте будут применяться Тарифный план (являющийся составной часть тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты; его, ФИО1, предложение о заключении Договора о Карте может быть принято Банком а течение одного года с даты подписания им настоящего заявления и подачи его в банк (л.д. 15-16). Своей подписью ФИО1 также подтвердил получение им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Согласно расписке в получении Карты/ПИНа, 05 февраля 2013 года ФИО1 была получена на руки и активирована кредитная карта 

<

номер обезличен> с лимитом кредитования 300000 рублей, с Условиями и Тарифами ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен. Указанные обстоятельства подтверждены подписью ФИО1 (л.д. 23).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор 

<

номер обезличен> о выдаче кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей, срок действия до 31 января 2018 года, льготный период кредитования – 55 дней, ставка 28 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Тарифным планом ТП 83/2 установлена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, в сумме 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, в третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном счете-выписке), предусмотрено взимание неустойки в сумме 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 17-22).

Пунктом 1 Тарифного плана предусмотрен плата за выпуск и обслуживание Карты, в том числе за выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основанной карты – в сумме 300 рублей, дополнительной карты – 1500 рублей ежемесячные комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в сумме 0,8 %; по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» - 150 рублей; по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная) - 300 рублей; по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 рублей; по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей» - 50 рублей;

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-42, 113-122).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО1 28 марта 2016 года, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности не позднее 28 сентября 2016 года (л.д. 79). 

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

номер обезличен> от 29 января 2013 года задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 426282 рубля, в том числе: 

- сумма непогашенного кредита – 339964 рубля 68 копеек, 

- просроченные проценты – 78817 рублей 32 копейки, 

- плата за выпуск и обслуживание карты – 7500 рублей (л.д. 9-12).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 

Суд полагает, что доводы ФИО1 об указании Банком даты обращения его с заявлением на получение кредитной карты 29 января 2013 года, а также указании указанной даты в графе «договор» в расписке о получении карты, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как усматривается из материалов дела, все документы, подписанные ФИО1, датированы 05 февраля 2013 года, что соответствует дате активации карты. 

Доводы ответчика о том, что между ним и Банком не был заключен кредитный договор, договор на открытие расчетного счета Банком не предоставлен, лицевой счет на его имя Банком не открывался, распоряжение на имя Банка на осуществление периодических платежей от его имени отсутствует, истцом не предоставлены документы, подтверждающие передачу ему денежных средств, являются несостоятельными. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ФИО1 05 февраля 2013 года заявления на оформление и выдачу кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи ответчику 05 февраля 2013 года банковской карты, в получении которой ФИО1 расписался.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в Заявлении на выдачу кредитной карты, Тарифном плане ТП 83/2, изложены все существенные условия кредитования. Подписав указанные документы, ФИО1 заключил с АО «Банк Русский Стандарт» договор на изложенных в них условиях и принял на себя обязательства уплачивать установленные проценты за пользование кредитом, вернуть кредит Банку в установленный договором срок.

Кроме того, при подписании заявления ФИО1 поручил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Факт активации карты подтверждается подписью ФИО1 в расписке в получении карты, факт использования денежных средств – выпиской по счету.

Следовательно, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 возникли договорные обязательства по кредитованию последнего.

ФИО1, не признавая факт наличия между ним и Банком договорных отношений, активацию карты и использование кредитных денежных средств, не представил суду каких-либо убедительных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами спора о денежных обязательствах.

Доводы ФИО1 на то, что несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора, что Банк не представил кредитный договор, оформленный в соответствии с законодательством, не представил доказательств получения денежных средств ответчиком, суд находит несостоятельными.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Анкета на получение банковской карты представляет собой оферту о заключении между ФИО1 и АО «Банк Русский Станадрт» кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта ФИО1 содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в анкете условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «Банк Русский Стандарт» акцептировало оферту ФИО1 о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования 300000 рублей, заключив тем самым кредитный договору 

<

номер обезличен>.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 совершал операции с использованием карты – расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных Банком условиях и реально исполнялся сторонами.

Утверждение ФИО1 о том, что выданная на имя представителя Банка ФИО2 доверенность, не подписана председателем правления 

<

ФИО>9, не соответствует действительности. Наличие нотариальной доверенности на имя ФИО2 действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя сотрудника Банка 

<

ФИО>11, выдававшей и активировавшей ФИО1 карту, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заявление ФИО1 о фальсификации Банком и подложности представленных документов суд находит несостоятельным. Оснований сомневаться в подлинности представленных стороной истца документов у суда не имеется. 

Судом были истребованы у АО «Банк Русский Стандарт» подлинники расписки в получении Карты/ПИНа, анкета на получение карты, заявление, Тарифный план ТП 83/2.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований. Впоследствии от проведения указанной экспертизы ФИО1 отказался. Между тем, иных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 не подписывал спорные документы либо истце сфальсифицирован представленные по делу доказательства, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7462 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

номер обезличен> от 29 января 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 426282 (четыреста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля, в том числе: 

- основной долг – 339964 рубля 68 копеек; 

- просроченные проценты – 78817 рублей 32 копейки;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7462 рубля 82 копейки, а всего взыскать 433744 (четыреста тридцать три рубля семьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: