Дело № 33-15567/2025 (№2-1611/2025)

УИД: 66RS0002-02-2025-000129-87

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Коршуновой Е.А. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское МП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское МП» (далее – ООО «Косулинское МП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 16.11.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: «Peugeot», г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована, собственником ТС является ООО «Косулинское МП», автомобиля «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и транспортного средства «Haval Jolion», г/н 

<

№>, под управлением ФИО4, принадлежащей ей же, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Виновным, по мнение истца, является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В отношении данного лица было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП ТС «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 407/3-24 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, без учёта износа составляет 482 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб., расходы на дефектовку составили 1 800 руб. Таким образом, с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причинённого ТС «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, в размере 482 400 руб., а также расходы на оплату эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате деффектовки в размере 1 800 руб. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, расходов на оплате эксперт в размере 8 000 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 1 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482 400 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб. В оставшейся части требований отказано (л.д. 19-25 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании своей жалобы указывает на то, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством на законных оснований, при наличии у него доверенности на право управления, доверенность на право управления была сдана вместе с автомобилем и ключами от нее представителю собственника ООО «Косулинское МП» в январе 2025 года, доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Косулинское МП» по незаконным основаниям суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО «Косулинское МП», которое будучи собственником и законным владельцем транспортного средства, не осуществил обязательное страхование имущества, передал полномочия по пользованию источником повышенной опасности другому лицу (л.д. 29-34 т. 2).

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 05.11.2025, в порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в автоматизированном режиме распределено судье Корякину М.В., определением от 10.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что в трудовую книжку запись об увольнении не внесена, он считается сотрудником ООО «Косулинское МП», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Косулинское МП»

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.11.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: «Peugeot», г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована, собственником ТС является ООО «Косулинское МП», автомобиля «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и транспортного средства «Haval Jolion», г/н 

<

№>, под управлением ФИО4, принадлежащей ей же, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК».

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2024, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушении ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность (л.д. 90 т. 1).

Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась.

В обосновании своей позиции истом представлено экспертное заключение №407/3-24 от 27.11.2024, подготовленного ООО «КонЭкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» г/н 

<

№> составляет без учета износа – 482 400 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом ООО «КонЭкс» при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения механизма ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющее соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, заключения экспертизы представленной истцом, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 виновными действиями ФИО2, как участника ДТП, допустившего нарушение требований п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, взыскал с ФИО2 материальный ущерб в размере 482 400 руб., а также расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб.

Требования к ООО «Косулинское МП» на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что на дату происшествия 16.11.2024 ФИО2 не выполнял трудовую функцию в ООО «Косулинское МП», так как на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2024 трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Косулинское МП» прекращены 05.03.2024 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части основного требования и взысканных судебных расходов: на услуги представителя, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является - ООО «Косулинское МП» (владелец автомобиля), не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.

Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а потому он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.

Апеллянт не учитывает, что собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Однако таких обстоятельств судом не установлено, а ФИО2 не доказано.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в настоящее время запись об его увольнении не внесена в трудовую книжку, в связи с чем на момент ДТП (16.11.2024) являлся сотрудником ООО «Косулинское МП», не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2024 трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Косулинское МП» прекращены 05.03.2024.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Лузянин В.Н.

Судьи

Коршунова Е.А.

Корякин М.В.