уголовное дело № 1-11-2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 22 февраля 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также переводчиков СОВ, СВЦ., ТЧГ, ХАК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, а также покушение на тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

30 мая 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его основной деятельностью является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, а также распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, оптовая торговля пиломатериалами. 

С целью осуществления данной деятельности ФИО4 организовал пункт приема и отгрузки древесины пилораму, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

27 июня 2016 года данный пункт приема и отгрузки древесины поставлен на учет в Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 4 Закона Республики Бурятия от 7.10.2009 года № 1035-IV «Об организации деятельности приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обеспечивают ее учет в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и вышеуказанным Законом Республики Бурятия.

В период времени с 27 июня 2016 года по 25 октября 2016 года, точная дата не установлена, у ФИО4 возник преступный умысел, на приобретение, хранение с целью сбыта в 

<

адрес> заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере. С этой целью 19 октября 2016 года ФИО4 заключил контракт с 

<

данные изъяты> о продаже пиломатериала в 

<

адрес>.

Затем в период времени с 27 июня 2016 года по 25 октября 2016 года, точная дата не установлена, ФИО4, находясь на пункте приема и отгрузки древесины –пилораме по вышеуказанному адресу, с целью сбыта приобрел у неустановленного лица заведомо незаконно заготовленную древесину породы сосна в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и древесину породы лиственница в количестве № штук длиной по № метра, объемом 

<

данные изъяты> куб.м., общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. Стоимость указанной древесины в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 8.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. При этом он осознавал, что древесина является незаконно заготовленной ввиду отсутствия клеймений, горелого леса и соответствующих документов.

Данную древесину ФИО4 хранил с целью последующего сбыта на пункте приема и отгрузки древесины пилораме по вышеуказанному адресу до 25 октября 2016 года.

25 октября 2016 года в ходе проверки на пункте приема и отгрузки древесины пилораме ИП ФИО4 по вышеуказанному адресу, проведенной помощником прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия БАН совместно с отделом организации и обеспечения деятельности Иволгинского лесничества и ОМВД России по 

<

данные изъяты>, была выявлена незаконно заготовленная древесина породы сосна в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и породы лиственница в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м., общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м.

28 октября 2016 года заместителем прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия БВГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 вынесены постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 60 и ч. 5 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 5.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

Указанные материалы об административных правонарушениях, а также материал со сведениями о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ в отношении ФИО4, находились в производстве помощника прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия БАН В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ БАН вызвал ФИО4 в служебный кабинет прокуратуры 

<

данные изъяты> Республики Бурятия по адресу: 

<

адрес>. 

3 ноября 2016 года около 19 часов ФИО4, находясь в служебном кабинете БАН по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, передал в руки БАН – должностному лицу помощнику прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия, файл с деньгами в размере 50 000 рублей за решение вопроса о не привлечении ФИО4 к административной и уголовной ответственности по факту выявленных на пункте приема и отгрузки нарушений, незаконно заготовленной древесины. 

Помощник прокурора БАН переданные ему ФИО4 деньги не взял. Таким образом преступные действия ФИО4, направленные на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, не были доведены до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что данных преступлений он не совершал. Суду показал, что в России проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ года, имеет разрешение на временное проживание. 

<

данные изъяты>. В мае 

<

данные изъяты> года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал пилораму, чтобы заниматься заготовкой и продажей древесины. Так как он плохо разговаривает по-русски и не знает российских законов, то принял на работу в качестве директора БСЦ. Она занималась всеми делами на пилораме, вела документацию, принимала древесину. Фактически пилорама стала работать с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он один находился на пилораме. В это время на пилораму приехал незнакомый мужчина, стал о чем-то говорить. Так как он не понял о чем говорит мужчина, то позвонил директору БСЦ и передал ей трубку. После разговора с БСЦ, мужчина вышел и выгрузил на пилораме древесину. Он при этом находился в кабинете и древесину не осматривал. После чего мужчина зашел в кабинет, написал на листе цифрами 50 000 и свой номер телефона. Он отдал мужчине 50 000 рублей и тот уехал. О том, что древесина незаконно заготовленная он не знал. Цели продавать и перевозить древесину в 

<

адрес>, у его предприятия не было. Откуда взялся контракт поставки древесины в 

<

адрес>, он не знает. Всеми документами на пилораме занимается директор. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя на пилораме, приехали проверяющие, предъявили удостоверения. Однако из каких именно органов государственных органов были люди, он не понял. Они стали задавать ему вопросы, смысл которых он не понимал, просто отвечал им «да». Переводчика при этом не было. Затем один из проверяющих указал ему на складированную на пилораме древесину. Он дал номер телефона мужчины, у которого он за день до этого приобрел данную древесину. Какие нарушения были выявлены на пилораме он так и не понял. Один из проверяющих заполнил какой-то документ и дал по образцу подписать данный документ. Во время проверки журнал приема древесины был, проверяющие его видели. Также на пилораме была директор БСЦ, которая позже пояснила ему, что на пилораме обнаружили незаконно заготовленную древесину. На следующий день он вместе с директором приехали к какому-то зданию, где находились те же самые проверяющие. БСЦ сказала подписать те документы, которые ему дали проверяющие. Через два дня пришла повестка из суда, БСЦ пояснила, что придется заплатить штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонил один из проверяющих как понял позже БАН, пригласил в свой кабинет. Когда он пришел к БАН, тот задал несколько вопросов, которых он не понял. После чего он ушел. Вечером того же дня БСЦ сказала забрать из сейфа файл с какими-то документами и отвезти в прокуратуру. Затем в тот же вечер он привез документы в прокуратуру и передал файл с документами в руки БАН. Когда БАН стал открывать файл, оттуда выпали деньги. При этом он не знал, что в файле с документами лежали деньги. Позже его жена рассказала, что она положила туда деньги из семейного бюджета, так как побоялась вечером везти их домой. В тот момент когда деньги выпали, он хотел собрать их, но БАН не дал сделать этого, оттолкнул его. После чего БАН кому-то позвонил, приехали люди, стали что-то писать, проводить видеосъемку. Что именно происходило, он в тот момент не понял, никто ему не предоставил переводчика. Ему дали подписать какие-то документы, при этом показали образец слов. При сдаче экзамена на знание русского языка, ответы были им заранее подготовлены, поэтому он справился с заданиями.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО4, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года периодически приезжал в Россию работать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме. В это время приехал мужчина, который представился ФИО1 и предложил приобрести № куб.м. древесины за 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 показал документы на древесину, сказал, что она добыта законным путем. Он согласился приобрести данную древесину. Так как на улице уже было темно, он не стал рассматривать наличие клеймений на древесине. Также ФИО1 дал номер своего телефона, чтобы на следующий день подписать договор купли –продажи древесины. На следующий день на пилораму приехали с проверкой правоохранительные органы и изъяли древесину, которую он приобрел у ФИО1. Проверяющие пояснили, что древесина является незаконно добытой, так как не было документов на нее. В тот же день у него взяли объяснение по поводу изъятой древесины. Он подписал объяснение, не поняв его содержание. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил проверяющий БАН, сообщил, что нужно приехать к нему в кабинет. Когда он приехал к БАН, тот спрашивал куда намеревался продавать древесину. Он ответил БАН, что у него заключен договор с 

<

данные изъяты> кампанией на поставку древесины. Тогда БАН попросил привезти ему контракт на поставку древесины в 

<

адрес>. При этом БАН не пояснял, что его будут привлекать к ответственности за нарушения. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня он взял из сейфа в кабинете на пилораме файл с контрактом и повез БАН. При этом файл не осматривал. В кабинете он передал БАН файл с контрактом. Когда БАН стал вытаскивать из файла контракт, на стол из файла выпали деньги купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая. Откуда в файле оказались деньги, он на тот момент не знал и также сказал об этом БАН. После чего БАН вызвал сотрудников полиции, изъяли деньги. При даче следователю объяснения, он не все понимал. Дома он узнал, что деньги в файл спрятала жена, чтобы они находились в безопасном месте. Взятку БАН он не предлагал, о том, что в отношении него имеются административные материалы, он не знал.

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, так как был уверен, что закон он не нарушал. В судебном заседании он рассказал правду. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину не признал, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель БАН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, проводил проверку пункта приема и отгрузки древесины, принадлежащего ИП ФИО4. В ходе проверки была выявлена незаконно заготовленная древесина породы сосна в количестве № штук и лиственница в количестве № штук. Также на пункте приема древесины отсутствовала книга учета приема и отгрузки древесины, был нарушен порядок учета ведения принятой древесины. При проверке участвовал ФИО4, который пояснял, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика. Впоследствии по факту хранения незаконно заготовленной древесины им были подготовлены материалы для направления в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, также подготовлены два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с выявленными административными правонарушениями. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО4 в прокуратуру для предоставления копии контракта на поставку леса. В тот же день около 

<

данные изъяты> к нему в служебный кабинет прокуратуры пришел ФИО4, попросил помочь, чтобы избежать привлечения к ответственности за выявленные нарушения закона. После чего ФИО4 передал ему в руки копию контракта в файле. Когда он стал вытаскивать документы из файла, на стол выпало несколько денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая. Он дважды попросил ФИО4 убрать деньги, сказал, что это противозаконно. ФИО4 сказал ему: «Помоги, бери это тебе», также сказал, что трудно работать и ему не нужды проблемы с законом. После чего он сразу сообщил о данном факте прокурору 

<

адрес>, обратился в следственный орган. Затем в его кабинет приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были изъяты. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и свидетелем БАН (т. № л.д. №), БАН свои показания подтвердил, ФИО4 пояснил, что БАН помочь не просил. Когда деньги выпали из файла, он стал переживать, спросил, что делать с деньгами, так как не знал, что в файле лежат деньги.

Из показаний свидетеля АДН следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия по факту дачи взятки помощнику прокурора БАН. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в служебном кабинете БАН с его стола было изъято 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей каждая. В кабинете также находился ФИО4, который ничего не пояснял. БАН пояснил, что ФИО4 предложил ему деньги, чтобы тот помог избежать ответственности за выявленные на пилораме нарушения. 

Свидетель БСД суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии в кабинете прокуратуры 

<

данные изъяты> денег в количестве № штук по 

<

данные изъяты> рублей каждая. При этом ФИО4 сказал, что хотел помочь. После чего был составлен протокол, достоверность изложенных в нем сведений, он подтвердил своей подписью.

Свидетель СРС, участвующий в качестве второго понятого при осмотре места происшествия и изъятии денег в кабинете помощника БАН, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БСД Также пояснил, что в кабинете помощник прокурора рассказал, что ФИО4 пытался дать взятку. ФИО4 ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля ЗРД следует, что у него имеется разрешение на заготовку леса. Когда ехал с остатками древесины в город, заехал на пилораму. На пилораме находился ФИО4. Он предложил ФИО4 купить у него лиственницу, на что ФИО4 согласился. Он хотел также отдать ФИО4 документы на древесину, ФИО4 сказал, что документы не нужны, так как у него деляна на 

<

данные изъяты> куб.м. После чего он выгрузил древесину и уехал. При этом ФИО4 его понимал, разговаривал по-русски, переводчика не было. Спустя неделю он вновь приехал к ФИО4 и продал ему древесину, в каком объеме не помнит. На всю древесину у него были документы. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ЗРД, данные в ходе следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ФИО4 купить сырую древесину породы сосна в количестве № штук и лиственницу в количестве № штук 

<

данные изъяты> общим объемом примерно 

<

данные изъяты> куб.м. Данную древесину он продал ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей на пилораме. ФИО4 спросил есть ли еще у него лес и взял его номер телефона и спросил имя. При этом он спросил у ФИО4 нужны ли ему документы на древесину, ФИО4 сказал, что документы не нужны, так как у него деляна в 

<

адрес> на заготовку № куб.м. древесины. После этого в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ он также с древесиной приехал на пилораму ФИО4. Тот находился на пилораме. Он продал ФИО4 около № куб.м сырой древесины породы сосна 

<

данные изъяты> в количестве № штук длиной 4 м. за 

<

данные изъяты> рублей, которая также осталась у него после заготовки на основании договора купли-продажи, заключенным с 

<

данные изъяты> лесхозом. Документы на древесину ФИО4 также у него не взял. На проданной ФИО4 древесине не было клейма, так как это были верхушечные ее части. Клеймо на древесину ставиться только на нижней части. Древесину породы сосна в количестве № штук и лиственницы в количестве № штук общим объемом № куб.м. он ФИО4 никогда не продавал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО4 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на пилораме была проверка, изъяли древесину без документов и что сказал проверяющим о том, что данную древесину как будто купил у него (ЗРД), иначе ему грозит штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он стал говорить ФИО4, почему тот сказал неправду. ФИО4 пояснил, что сказал так, потому что знает, что у него (ЗРД) есть документы на древесину. Просил, чтобы он подтвердил, что изъятую у ФИО4 древесину, продал он. Однако он отказался это сделать.

Оглашенные показания свидетель ЗРД в суде подтвердил, пояснил, что забыл подробности. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и свидетелем ЗРД (т. № л.д. №) свидетель ЗРД по обстоятельствам продажи ФИО5 древесины подтвердил свои показания. ФИО4 с показаниями свидетеля ЗРД согласился частично, пояснил, что хотел взять документы у ЗРД, но он его неправильно понял, также говорил, что должна подъехать директор, с которой нужно заключить договор купли продажи древесины.

Свидетель ССВ суду показал, что работает лесничим. Точную дату не помнит, совместно с помощником прокурора БАН проводил проверку пилорамы ФИО4. В ходе проверки на территории пилорамы была обнаружена сырая древесина породы сосна примерно № куб.м., без документов и клеймений. Также на пилораме не было журнала приемки и отгрузки древесины. После чего был составлен акт и древесина была изъята. У ФИО4 было разрешение только на заготовку горелой древесины. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ССВ, данные в ходе следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с участковым полиции ЦБЦ и помощником прокурора 

<

данные изъяты> БАН проводили проверку пункта приема и отгрузки древесины ИП ФИО4. На пилораме находилась мастер. ФИО4 приехал на пилораму около 

<

данные изъяты> часов. В ходе проверки на пилораме была обнаружена сырая древесина породы сосна длиной № м. в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м, лиственница длиной № метра в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м. На данной древесине отсутствовали клеймения и признаки горелого леса, что свидетельствует о том, что данная древесина незаконно заготовленная. При этом ФИО4 разрешительных документов на данную древесину не предоставил и ничего не пояснял. Как правило в журнале приемки и отгрузки древесины должна быть отметка о приеме данного леса. Журнал приемки на пилораму привезли только вечером, однако отметки о приеме данной древесины в нем не было. ФИО4 разговаривал на русском языке.

Оглашенные показания свидетель ССВ в суде подтвердил, пояснил, что забыл подробности того дня.

Свидетель ЦБЦ суду показал, что в ходе проверки пункта приема и отгрузки древесины ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена незаконно заготовленная древесина породы сосна в количестве № штук и породы лиственница в количестве № штук, древесина была неклейменая. В журнале приема и отгрузки древесины отсутствовала запись о приеме древесины. После чего он составил протокол осмотра места происшествия, брал объяснение у ФИО4. ФИО4 разговаривал на русском языке, пояснил, что приобрел древесину у ФИО1 для переработки. 

Из показаний свидетеля БСЦ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ФИО4 директором на пилораме. Она осуществляла прием и отгрузку древесины, вела документацию. С ФИО4 она общалась через переводчика, так как тот плохо разговаривает по-русски. Предприятие занималось переработкой и сдачей древесины другим организациям. Поставкой леса в 

<

данные изъяты> их предприятие не занималось. О договоре, заключенном между ФИО4 и китайской кампанией на поставку леса ей ничего не известно. В ходе проведенной проверки на пилораме была обнаружена древесина без документов и без клеймений. Накануне того дня ее на пилораме не было, ей позвонил мужчина по имени ФИО1 и предложил купить лес, сказал, что документы на древесину есть. Она дала согласие и ФИО4 принял древесину. После проверки ФИО4 повез документы в прокуратуру, которые она положила в файл. Затем от ФИО4 узнала, что в файле находились деньги, которые туда положила его жена. 

Свидетель ДВН суду показал, что работает лесничим. Документами, подтверждающими законное происхождение древесины, является договор аренды лесного участка, лесная декларация, накладная, где указывается на основании какого документа заготовлена древесина. Когда древесина поступает на пункт приема и отгрузки древесины, должна быть зарегистрирована в журнале приема и отгрузки древесины, должен быть договор купли-продажи древесины, сделка должна быть зарегистрирована в ЕГАИС. Вся информация доводится до индивидуальных предпринимателей в Министерстве природных ресурсов. 

Из показаний свидетеля ГИЦ следует, что с ФИО4 проживает в течение № лет. ФИО4 русским языком владеет плохо, только на бытовом уровне. У ФИО4 была пилорама по приему и отгрузке леса, он занимался отправкой леса в 

<

данные изъяты>. Когда на пилораме была проверка, она находилась там. Однако участие не принимала. После проверки в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вызвали в прокуратуру. Когда он приехал домой, рассказал, что при передаче БАН файла с договором поставки леса в 

<

данные изъяты>, оттуда выпали деньги, он испугался. После чего она рассказала ФИО4, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в файл вложила она, когда находилась на пилораме, так как побоялась брать деньги с собой вечером. 

Свидетель ЛАА суду показала, что работает на кафедре русского языка в 

<

данные изъяты>. ФИО4 сдавал в их центре экзамен на знание русского языка, по результатам тестирования набрал высокий балл не менее № %. Задания включают в себя вопросы в пределах знания русского языка на базовом уровне.

Из показаний свидетеля УГВ следует, что она также работает в 

<

данные изъяты>. Результаты сдачи ФИО4 экзамена русского языка свидетельствуют о том, что он владеет русским языком на базовом уровне, набрал высокие баллы по всем тестам. 

Свидетель ВАВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в 

<

данные изъяты>. ФИО4 сдавал экзамен в их центре, он запомнил ФИО4, так как среди студентов было мало китайцев. ФИО4 хорошо разговаривал на русском, заполнял документы также на русском языке. 

В своем заявлении (т. № л.д. №) помощник прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия БАН указывает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4, находясь в прокуратуре 

<

данные изъяты> Республики Бурятия, предложил ему взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за прекращение проведения проверки в отношении его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых СРС и БСД, осмотрен второй кабинет от входа по левой стороне прокуратуры 

<

данные изъяты> Республики Бурятия по адресу: 

<

адрес>. На рабочем столе среди документов лежит контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ИП ФИО4 на продажу древесины в 

<

данные изъяты>, а также прозрачный файл, под которым находятся денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая в количестве № штук, которые изымаются, и затем были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от помощника прокурора БАН о том, что в ходе прокурорской проверки на пункте приема и отгрузки древесины ИП ФИО4, выявлена древесина породы сосна и лиственница общим объемом № куб.м. без документов. 

Согласно акту проверки пилорамы ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №) в ходе совместной проверки помощником прокурора 

<

данные изъяты> БАН, участковым уполномоченным полиции ЦБЦ, участковым лесничим Иволгинского лесничества ССВ, на территории пилорамы лежала отдельно складированная сырая древесина без явных признаков клеймения и горелого леса породы сосна длиной № метра в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и породы лиственница длиной № метра в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м., общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м., в журнале приема отгрузки древесины отметки не было, законность древесины ФИО4 пояснить не смог, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (т. № л.д. №).

Согласно справке расчета ущерба от незаконной рубки лесных насаждений общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года (т. № л.д. №). 

На основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, И.П. ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по каждому составу правонарушения (т. № л.д. №).

Согласно контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ИП ФИО6 С заключил контракт с 

<

данные изъяты> о поставке в 

<

адрес> древесины на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также в суде был допрошен свидетель защиты РЗШ, который пояснил, что ФИО4 его зять. Так как ФИО4 почти не разговаривает по-русски, они не общаются. С соседями ФИО4 также не общается. 

Оценив показания подсудимого ФИО4, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 191.1 УК РФ суд основывает на показаниях свидетелей БАН, ССВ, ЦБЦ, проводивших проверку на пункте приема и отгрузки древесины у ИП ФИО4 и обнаруживших незаконно заготовленную древесину в крупном размере, а также иные правонарушения; свидетеля БСЦ, подтвердившей факт нахождения на территории пилорамы древесины без соответствующих документов; свидетеля ЗРД, который опроверг доводы подсудимого ФИО4 о продаже им древесины, изъятой на пилораме ФИО4; свидетеля ДВН, пояснившего о том, какая древесина является незаконно заготовленной. 

Показания данных лиц относительно фактических обстоятельств дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, подтверждаются письменными материалами дела. Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей ССВ и ЗРД в суде устранены, поэтому их показания признаются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение подсудимого ФИО4 о том, что все дела на пункте приема и отгрузки древесины вела директор БСЦ и он не знал процедуру приема древесины, незаконность происхождения принятой им древесины, суд находит несостоятельными. 

При этом суд исходит из того, что ФИО4, проживая на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять предпринимательскую деятельность и основным видом его деятельности является именно оптовая торговля древесным сырьем, необработанными лесоматериалами, а также оптовая торговля пиломатериалами, что подтверждается выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, у ФИО4 возникли определенные права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе в части сделок с древесиной, а также ответственность за нарушения законодательства РФ. Факт того, что деятельность ФИО4 была связана с торговлей древесиной, также подтверждается исследованным контрактом на поставку древесины в 

<

адрес>, заключенным ИП ФИО4; а также показаниями свидетеля ГИЦ, которая подтвердила, что ФИО4 занимался поставкой леса в 

<

адрес>. 

Кроме того суд принимает показания подсудимого ФИО4, данные в качестве подозреваемого, в части того, что в ходе допроса он также показал о том, что принимал и хранил древесину на пункте приема и отгрузки древесины для отправки в 

<

данные изъяты>. Его показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и переводчика, каких-либо замечаний на протокол не поступило. 

Также несостоятельны доводы ФИО4 о непричастности к даче взятки помощнику прокурора БАН Его показания в этой части опровергнуты свидетелем БАН, который сказал ФИО4 привезти в прокуратуру контракт поставки древесины, в связи с выявленными на пилораме нарушениями. Когда ФИО4 передал БАН файл с контрактом, из файла выпали деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из показаний БАН он предупредил ФИО4 о том, что его действия незаконны и расцениваются как дача взятки, попросил убрать деньги. ФИО4 продолжая свои действия, просил БАН помочь, чтобы избежать штрафов. Также виновность ФИО4 в данном преступлении подтверждается показаниями свидетеля АДН, который участвовал при изъятии денег из кабинета помощника прокурора БАН, где находился ФИО4; свидетелей БСД, подтвердившего факт изъятия с рабочего стола помощника прокурора БАН денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также показавшего о том, что ФИО4 говорил о помощи; свидетеля СРС, который также присутствовал при изъятии денег в служебном кабинете БАН Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, так как их показания являются стабильными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в суде, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора данными свидетелями ФИО4, судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений до совершения данных преступлений между ФИО4 и указанными лицами не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 почти не владеет русским языком и при проверке на пилораме, а также в прокуратуре он не понимал происходящих событий, подписывал документы по образцу, который ему был представлен, также являются необоснованными. При этом суд принимает в этой части показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что в Российскую Федерацию периодически приезжал для работы с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году получил разрешение на временное проживание. В этой части его показания суд находит как достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями свидетеля ГИЦ, которая пояснила, что проживает с ФИО4 на протяжении № лет. 

Кроме того как следует из показаний свидетеля БАН, ФИО4 отказался от услуг переводчика, пояснив, что владеет русским языком; а также свидетелей ССВ, ЦБЦ, ЗРД, показавших о том, что ФИО4 говорил на русском языке и понимал о том, что они говорят. Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен, о чем поставил свои подписи на русском языке, к данным протоколам замечаний не было. Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил правильность объяснений своей подписью на русском языке (т.№ л.д. №). Кроме того, свидетели ЛАА, УГВ и ВАВ подтвердили факт владения ФИО4 русским языком на базовом уровне. Оснований оговаривать подсудимого ФИО4 у свидетелей не имеется. Факт владения ФИО4 русским языком подтверждается также сертификатом, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче им экзамена и владении русским языком. Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО4 длительное время проживает в Российской Федерации, находится в русскоязычной среде, проживает с лицами-носителями русского языка.

Показания свидетелей ГИЦ, БСЦ о том, что деньги в файл вложила ГИЦ, так как побоялась везти их домой, а также показания свидетеля РЗШ о том, что ФИО4 практически русским языком не владеет, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь ФИО4 уйти от ответственности в силу близких отношений между ними. Их показания опровергнуты вышеизложенными доказательствами. 

Таким образом суд считает доказанным, что ФИО4 приобретая древесину породы сосна в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и лиственницу в количестве № штук и объемом 

<

данные изъяты> куб.м, общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. знал о том, что данная древесина является незаконно заготовленной, поскольку отсутствовали соответствующие документы на нее, в том числе договор купли-продажи древесины, а также запись в журнале приема и отгрузки древесины, отсутствовали клеймения на стволах деревьев и признаки горелого леса. Кроме того разрешение на заготовку сырорастущих деревьев, ФИО4 не имел. О том, что данная древесина приобретена ФИО4 с целью сбыта свидетельствует вид деятельности, место, где хранилась данная древесина – пункт приема и отгрузки древесины, а также контракт на поставку древесины в 

<

адрес>. Таким образом установлено, что преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом.

Вменение ФИО4 квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Размер ущерба от незаконной рубки деревьев пород сосны и лиственницы составил 

<

данные изъяты> в соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года. Также доказана вина ФИО4 в совершении покушения на дачу взятку должностному лицу, поскольку ФИО4 понимал, что действует противоправно, незаконно передавая должностному лицу помощнику прокурора 

<

данные изъяты> БАН, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в его служебном кабинете, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, за решение вопроса о не привлечении ФИО4 к административной и уголовной ответственности по факту выявленных на пункте приема и отгрузки нарушений, незаконно заготовленной древесины. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО4 работниками полиции ранее не велись. ФИО4 добровольно прибыл в прокуратуру 

<

данные изъяты> по запросу помощника прокурора БАН контракта на поставку древесины и после того как деньги выпали из файла, БАН разъяснил ФИО4 последствия за дачу взятки должностному лицу, однако ФИО4 настаивал на том, чтобы БАН принял деньги и помог ему. Таким образом по мнению суда, какая-либо провокация дачи взятки в действиях помощника прокурора отсутствует.

Свои действия ФИО4 не довел до конца, поскольку помощник прокурора БАН переданные деньги не взял. 

Проводя проверку на пункте приема и отгрузки древесины, а затем подготавливая материалы по выявленным административным правонарушениям и признакам уголовного деяния, помощник прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия БАН действовал в соответствии со своими должностными обязанностями согласно Закону РФ «О прокуратуре РФ» № 2202-ФЗ от 17.01.1992 года.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту приобретения незаконно заготовленной древесины – по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере; по факту покушения на дачу взятки – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

При изучении характеризующих подсудимого ФИО4 материалов дела установлено, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признал совершение преступлений впервые, его болезненное состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты>. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, препятствий для его назначения не имеется, поскольку ФИО4 является трудоспособным и имеет возможность получить доход. При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначает штраф с рассрочкой выплаты на определенный срок с учетом имущественного положения его семьи и возможности получения дохода. В связи чем положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление не применяются.

Кроме того суд назначает ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой торговлей древесным сырьем, необработанными лесоматериалами и пиломатериалами. 

Поскольку ФИО4 совершены умышленные преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Вещественные доказательства – древесину породы сосна в количестве № штук, объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и породы лиственница в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м., общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м, переданные на хранение в ООО «

<

данные изъяты>»; деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Бурятия, - обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 190 000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой торговлей древесным сырьем, необработанными лесоматериалами и пиломатериалами на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 50 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой торговлей древесным сырьем, необработанными лесоматериалами и пиломатериалами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – древесину породы сосна в количестве № штук, объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и породы лиственница в количестве № штук объемом 

<

данные изъяты> куб.м., общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м, переданные на хранение в ООО «

<

данные изъяты>»; деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Бурятия, - обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия, л/с 

<

данные изъяты>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, БИК 048142001, Отделение – НБ Республика Бурятия, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 81701000, код доходов 41711621010016000140, назначение платежа – указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<

данные изъяты>