к делу № 1-473/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-001161-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара ФИО1, 

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника Бирюкова Ю.Б., представившего ордер № 212647 и удостоверение № 7335, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3 находился вблизи дома № 37а по ул. Кирова пос. Пашковского г. Краснодара, когда у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих и собственника имущества, подошел к открытому дома по указанному адресу где, находясь на улице, похитил стоящий на подоконнике внутри дома телевизор фирмы «Smart HI VHIS – 32F 102 TSY», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал, что действительно похитил телевизор, принадлежащей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других материалах дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 20.10.2022 года около 06 часов 00 минут он поехал в район КСК, к своей девушке, поскольку он является инвалидом, калитка и входная дверь, ведущие в дом, открыты. Вернувшись домой 22.10.2022 года около 00 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора фирмы «Smart HI VHIS – 32F 102 TSY». В ходе разговора со своей матерью ФИО7, он узнал, что 21.10.2022 года к нему приходили двое парней, один из которых спрашивал дома ли он, на что его мать ответила, что дома его нет. Дальнейший разговор с ними она продолжать не стала, поскольку его мать относится плохо ко всем его знакомым. После чего она направилась в свою комнату, что происходило дальше ей неизвестно. Хочет пояснить, что в период своего отсутствия дома, он никому не разрешает входить на территорию своего дома. Похищенный телевизор фирмы «Smart HI VHIS – 32F 102 TSY» был приобретен им в конце 2021 года за 17 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в такую же стоимость. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что днем 21.10.2022 года она вышла из дома в магазин, проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, она увидела, как из вышеуказанного дома вышли двое ранее незнакомых ей мужчин, один из мужчин нес в руках телевизор, направляясь в сторону улицы Краевой, а второй мужчина закрывал калитку указанного дома. Поскольку она знала, что в данном доме проживают двое лиц с ограниченными возможностями, то она решила уточнить у данных мужчин, где находится один из жильцов данного дома, а именно ФИО7, на что второй мужчина, закрывавший калитку пояснил, что она находится дома. На ее вопрос, чем она занимается, он ответил, что спит, также данный мужчина пояснил, что они приносили ей еду. Во время разговора, она заметила, как мужчина, с кем она общалась, протирает рукавом ручку калитки, однако никакого значения она этому не придала, направившись дальше в магазин. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в данном доме произошла кража телевизора. 

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом ему не принадлежит, а принадлежит он его другу Олегу, который предоставил данный дом для жилья, чтобы одновременно он присматривал за его домом. В течение примерно 4 лет он проживает в данном доме один. Примерно полгода назад он познакомился с ФИО10 во время распития алкогольных напитков. С тех пор они стали поддерживать общение. Примерно в марте 2022 года он попросил его, чтобы он впустил его пожить к себе домой, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 ему пояснил, что у него проблемы с женой и ему необходимо где-то пожить. Он согласился ему помочь. Пояснил, что на территории жилого дома, расположенного по указанному адресу, имеется два отдельно стоящих жилых помещения. В одном проживает он, а в другом проживает ФИО10 26.10.2022 года ему от ФИО10 стало известно, что в его доме находится телевизор, который ищут сотрудники полиции. Далее к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его и ФИО10 проехать с ними в ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару. Они согласились. Позже ему стало известно, что ФИО10 причастен к краже телевизора. С ФИО3 он не знаком. Он является знакомым ФИО10, они часто проводили время вместе.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно один год назад он познакомился с ФИО3 в одном из парков в г. Краснодаре. Они познакомились через общих знакомых, когда выпивали спиртные напитки. С тех пор они с ним постоянно поддерживают общение, вместе проводят время, часто совместно употребляют с ним алкогольные напитки. 21.10.2022 года он находился на ул. Кирова в г. Краснодаре со своим знакомым ФИО3 У них закончились деньги на выпивку, после чего ФИО3 предложил ему зайти к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> Он лично с Потерпевший №1 не знаком. Как ему пояснил ФИО3 у Потерпевший №1 можно взять деньги, которые им нужны были для покупки алкоголя и продуктов. Подойдя к указанному дому, ФИО3 попросил его зайти в дом и посмотреть есть ли в доме Потерпевший №1 ФИО3 ему объяснил, что он плохо общается с матерью Потерпевший №1 Он согласился и зашел в помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> На пороге возле входа в данный дом он встретил мать Потерпевший №1, которая сказала, что его уже два дня нет дома. Далее он пошел на выход из двора данного дома, за калиткой на улице его ждал ФИО3 Возле него стоял телевизор черного цвета. Он у него спросил, что это за телевизор. ФИО3 ему пояснил, что данный телевизор он украл из помещения жилого дома Потерпевший №1, а именно он достал его через окно, так как данный телевизор стоял на подоконнике в помещении дома, а окно было открыто. Далее ФИО3 попросил его помочь его отнести в магазин «Победа», он согласился. По пути они встретили квартальную, ФИО3 стал разговаривать с ней, а телевизор передал ему в руки. ФИО3 ей объяснил, что данный телевизор он купил у Потерпевший №1 После этого они пошли в комиссионный магазин «Победа». Однако, данный телевизор у ФИО3 не приняли, так как у него не было пульта. Далее ФИО3 попросил его, чтобы данный телевизор побыл у него, он потом его заберет.

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что от своего сына Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у него похитили телевизор. В связи с тем, что в настоящий момент она является инвалидом 3 группы, она редко выходит из дома. Поскольку они с сыном являются инвалидами, калитка и входная дверь, ведущие в дом, всегда открыты. Последний раз она выходила из дома 21.10.2022 года после обеда в магазин, в доме она отсутствовала около 10 минут. В тот день к ним домой приходили двое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых остался во дворе, чем он все это время занимался во дворе, она не видела. Другой мужчина прошел к нему в комнату, поинтересовавшись у нее, дома ли ее сын, на что она им ответила, что Юрия дома нет. Продолжать разговор с данным мужчиной она не стала, поскольку она плохо относится ко всем знакомым своего сына, в связи с тем, что совместно с ними ее сын часто злоупотребляет спиртными напитками, распивая их в их доме.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от 22.10.2022 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него телевизор «Smart HI VHIS – 32F 102 TSY», стоимостью 17 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022 года, в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес> (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра документов от 25.10.2022 года, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым к совершению преступления причастен ФИО3 (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022 года, в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес>, в ходе которого был изъят телевизор «Smart HI VHIS – 32F 102 TSY» (л.д. 69-75);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 года, в ходе которого осмотрен телевизор «Smart HI VHIS – 32F 102 TSY» (л.д. 79-81);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19.12.2022 года, в ходе которого свидетель ФИО8 опознала по фотографии человека, которого она видела возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-100);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 изменил свои показания, пояснив, что преступление он совершал самостоятельно (л.д. 104-107);

- вещественными доказательствами по делу: телевизором фирмы «Smart HI VHIS – 32F 102 TSY» (л.д. 84), ответом из ТПП (л.д. 116).

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд вину подсудимого признал доказанной, а действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Учитывая все обстоятельства дела, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношения к содеянному на стадии предварительного следствия и в суде, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При определении срока отбывания наказания, суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания на основании ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок нахождения ФИО3 под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также период с 25 октября 2022 года до 20 декабря 2022 года, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья