РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-240/2017

28 июня 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу ООО «Эй Ди Джи Груп» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 21 марта 2017 года ООО «Эй Ди Джи Груп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Решением №... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года №... в отношении ООО «Эй Ди Джи Груп» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Директор ООО «Эй Ди Джи Груп» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица: передано по договору сублизинга ИП К. 

В судебном заседании представитель ООО «Эй Ди Джи Груп» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Эй Ди Джи Груп» состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Эй Ди Джи Груп» ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.02.2017 г. в 12:58:47 час. на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Эй Ди Джи Груп» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,03т (+33,73%), при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.; общей массой 54,02 т. (+35,05%), при предельно допустимой общей массе 40,0 т.

Решением №... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года №... в отношении ООО «Эй Ди Джи Груп» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> во владении ИП К. в материалах дела содержится копия договора сублизинга №... от 10.12.2013 года, заключенного между ООО ««Эй Ди Джи Груп», ИП К. и ООО «Скания Лизинг», акт приема передачи предмета лизинга от 17.02.2014 года, договор аренды с экипажем №... к указанному договору сублизинга от 10 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Эй Ди Джи Груп» (арендодатель) и ИП К. (арендатор), по которым ИП К. передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, акты об оплате услуг сублизинга, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов; заявление ИП К., подтверждающего факт владения автомобилем; договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, согласно которому ИП К. обязуется оказывать услуги ООО «Агро-С» по перевозке грузов, заявка к указанному договору от 24.02.2017 года на оказание транспортных услуг, приложение к заявке в которой указано, что перевозка груза осуществляется автомобилем 

<

данные изъяты> водитель Л., путевой лист №... от 24-28 февраля 2017 года, выданный ИП ФИО3; товарно-транспортная накладная, трудовой договор, заключенный ИП К. с Л. от 25.11.2014 года, согласно которому Л. работает водителем-экспедитором; водительское удостоверение Л.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 февраля 2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ООО «ЭйДи Джи Груп» не находилось, в связи с чем в действиях ООО «ЭйДи Джи Груп» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года (УИН: №...), решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 21.04.2017 года по делу о привлечении ООО «ЭйДи Джи Груп» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Попова О.В.