Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, её защитника Лебедева А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 и потерпевшего ФИО3

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10.03.2018 и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 06.04.2018, которым

ФИО4, 

<

.....>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10.03.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 06.04.2018 постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО4 обжаловала их в судебном порядке, указав, что управляя автомобилем правила дорожного движения не нарушала, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии ФИО3 

Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении её процессуальные права, в том числе и право на защиту, были нарушены, вследствие чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4 и её защитник Лебедев А.С. поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО2. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Заслушав ФИО4 и её защитника, представителей ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО2 а также ФИО3 изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица принятого по жалобе на него следует, что 19.01.2018 в 21 час 05 минут ФИО4 на перекрёстке улиц Строителей, ФИО5, Победы, ФИО6 в г.Апатиты Мурманской области, управляя автомобилем марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> совершила проезд на запрещающий «жёлтый» сигнал светофора.

Вместе с тем, исследованные материалы административного дела дают основания для вывода о том, что порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности нарушен.

Так, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10.03.2018 в удовлетворении указного ходатайства отказано.

Вместе с тем, указанное определение не соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо указало об отсутствии необходимости вызова свидетелей и истребования дополнительных доказательств, в связи с наличием видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения.

Между тем, вопрос о возможности участия ФИО4 в рассмотрении дела и её извещении о времени и месте его рассмотрения должностным лицом разрешён не был, что существенно нарушило права привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований закона, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

Учитывая, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях по данной категории дел истёк, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10.03.2018 и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин