версия для печати

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М., 

при секретаре Архиповой Д.Ю., 

с участием: представителя Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО1, 

представителя административного ответчиков Прокуратуры Ставропольского края, Минераловодского межрайонного прокурора - старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело по административному исковому заявлению Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края, председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2, о признании незаконным протеста Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. от 18.09.2018 г. № 7-83-2018/67/362, 

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов МГО СК, Председатель Совета депутатов МГО СК обратились в суд с административным иском к Минераловодскому межрайонному прокурору о признании незаконным протеста Минераловодского межрайонного прокурора, указывая, что 18.09.2018 г. на имя председателя Совета депутатов МГО СК (далее - председатель Совета) поступил протест Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на решение Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 05.04.2018г. № 543 «Об избрании главы Минераловодского городского округа Ставропольского края».

Считают, что требования, содержащиеся в протесте прокурора, незаконно возлагают на председателя Совета депутатов и Совет депутатов обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем протест подлежит признанию незаконным.

Протест прокурора содержит требование в срок до 28.09.2018г. созвать внеочередное заседание Совет депутатов Минераловодского городского округа.

Согласно п. 7.6. Регламента Совета депутатов МГО СК, утверждённого решением Совета депутатов от 26 февраля 2016 г. № 153, внеочередные заседания Совета созываются по инициативе не менее одной трети от установленной численности депутатов Совета, а также председателя Совета, Главы Минераловодского городского округа.

Предложение о созыве внеочередного заседания Совета направляется председателю Совета в письменном виде с указанием причин созыва внеочередного заседания Совета, обоснованием необходимости рассмотрения вопросов на заседании Совета.

Распоряжение председателя Совета о созыве внеочередного заседания Совета издается в течение пяти дней со дня поступления предложения о созыве внеочередного заседания Совета и доводится до сведения депутатов Совета не позднее чем за один день до дня его проведения. 

Дата созыва внеочередного заседания Совета назначается председателем Совета, исходя из внесенного предложения, содержания вопроса, его подготовленности и может быть установлена не более чем на неделю позже и не ранее предлагаемого инициаторами срока. По вопросам, не терпящим отлагательства (объявление чрезвычайного положения и другим), заседания Совета назначаются немедленно.

Из изложенного следует, что правом созыва внеочередного заседания Совета депутатов, в силу вышеуказанных норм права, наделён председатель Совета депутатов.

Внесённым протестом на председателя Совета депутатов возлагается обязанность созвать внеочередное заседание, при этом прокурор не наделен действующим законодательством правом требовать от председателя представительного органа принять такое решение.

Решение о созыве внеочередного заседания Совета депутатов принимается председателем Совета самостоятельно, исходя из содержания вопроса, его подготовленности и необходимости его рассмотрения именно на внеочередном заседании Совета депутатов.

Требуя созыва внеочередного заседания Совета депутатов, прокурор ссылает на исключительные обстоятельства, требующие немедленного устранения нарушении закона в кратчайший срок. При этом прокурор не указал, что это за обстоятельства и в чём заключается их исключительность.

Считает, что внесённым протестом и содержащимся в нём требованием о созыве внеочередного заседания Совета депутатов прокурор вмешивается в исключительные полномочия председателя Совета депутатов.

В протесте прокурор ссылается, что до настоящего времени не исполнено вступившее 11.09.2018г. в законную силу решение Минераловодского городского суда от 18.05.2018г., которым признано незаконным и не подлежащим применению решение конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа от 05.04.2018г., оформленное протоколом №2.

С этим фактом прокурор связывает обязанность Совета депутатов незамедлительно и в кратчайший срок устранить нарушение закона посредством отмены решения Совета депутатов от 05.04.2018г. № 543 «Об избрании главы Минераловодского городского округа Ставропольского края».

Между тем прокурор не указал, что этим же решением на конкурсную комиссию по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа возложена обязанность устранить допущенные при проведении конкурсе нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Какой- либо обязанности по устранению нарушений действующего законодательств, решением Минераловодского городского суда от 18.05.2018г., вступившего в законную силу 11.09.2018г., на Совет депутатов не возлагалось.

Прокурор необоснованно связывает обязанность Совета депутатов отменить решение от 05.04.2018г. №543 «Об избрании главы Минераловодского городского округа Ставропольского края» с фактом вступлением в силу решения Минераловодского городского суда от 18.05.2018г.

Минераловодским межрайонным прокурором в судебном порядке оспаривается решение конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа от 05.04.2018г., решение Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 05.02.2018г. №516 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа Ставропольского края», решение Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 19.02.2018г. №530 «О назначении членов конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа Ставропольского края».

В рамках указанных административных дел у прокурора имелась возможность оспорить и решение Совета депутатов от 05.04.2018г. № 543 «Об избрании главы Минераловодского городского округа Ставропольского края», но прокурор таким правом не воспользовался. Вместо этого прокурор своим требованием, содержащимся в протесте, незаконно возлагает на Совет депутатов обязанность отменить решение Совета депутатов от 05.04.2018г. №543.

В принесённом протесте прокурор полагает, что решение от 05.04.2018г. №543 «Об избрании главы Минераловодского городского округа Ставропольского края» принято Советом депутатов несмотря на многочисленные нарушения, допущенные конкурсной комиссией. 

Между тем прокурором не учтено, что Совет депутатов не уполномочен давать оценку действиям конкурсной комиссии и решение от 05.04.2018г. №543 принято в рамках полномочий, предоставленных представительным органам муниципальных образований Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с Регламентом Совета депутатов Минераловодского городского округа.

Требуя отменить решение Совета депутатов от 05.04.2018г. №543 «Об избрании главы Минераловодского городского округа Ставропольского края», прокурор фактически требует досрочно прекратить полномочия главы Минераловодского городского округа.

Основания, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, определены в п. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 34 Устава Минераловодского городского округа Ставропольского края, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Таким образом, действующим законодательством представительному органу муниципального образования не предоставлено право досрочного прекращения полномочии главы муниципального образования по причине отмены решения о его избрании, а содержащиеся в протесте прокуратуры требования направлены, прежде всего, на незаконное прекращение полномочий главы Минераловодского городского округа Ставропольского края и принятие Советом депутатов соответствующего незаконного решения.

Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации прокурору предоставлено право внесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт.

Согласно ч. 2 ст. ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста.

Из представленного прокурору Федеральным законом №2202-1 права приносит протест, вытекает предусмотренная статьей 23 Федерального закона №2202-1 обязанность соответствующего органа (должностного лица) рассмотреть принесённый протест в установленный срок.

Неисполнение требований, содержащихся в протесте прокурора, органом или должностным лицом может послужить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ. 

Учитывая, что требования, содержащиеся в протесте прокурора, фактически возлагают на субъект прокурорского реагирования определённые обязанности, такой протест по своей правовой природе не может быть исключён из числа решений органов власти (должностных лиц), которые могут быть обжалованы согласно ст. 218 КАС РФ, в порядке, предусмотренном главой 22.

Считает, что протестом Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. от 18.09.2018г. №7-83-2018/67/362 на председателя Совета депутатов и Совет депутатов Минераловодского городского округа незаконно возлагаются обязанности по созыву внеочередного заседания Совета депутатов и принятию решения о досрочном прекращении полномочий главы Минераловодского городского округа посредством отмены принятого Советом депутатов Минераловодского городского округа решения №543 от 05.04.2018 г. «Об избрании главы Минераловодского городского округа Ставропольского края».

Просит суд признать незаконным и не подлежащим исполнению протест Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. от 18.09.2018г. №7-83-2018/67/362.

В ходе судебного заседания истцом уточнены заявленные требования, просит признать незаконным и не подлежащим исполнению протест Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. от 18.09.2018 г. № 7-83-2018/67/362 в части требования рассмотреть протест в срок до 28.09.2018 на внеочередном заседании Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Административный истец председатель Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы административного искового заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что содержащиеся в протесте требования о внеочередном созыве Совета, нарушают права истца, поскольку прокурор вправе устанавливать сокращенные сроки рассмотрения протеста, но не вправе требовать внеочередного созыва депутатов, а также устанавливать где подлежит рассмотрению протест на очередном или внеочередном заседании Совета.

Несмотря на то, что протест прокурора был рассмотрен на заседании Совета 26.10.2018 г., настаивала на вынесении судебного решения, поскольку истец считает необоснованным требование прокурора о внеочередном созыве Совета. 

Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых, указал, что исковые требования не признает полностью. 

Просил обратить внимание суда на необоснованность доводов истца, утверждающего что прокурор возложил на председателя Совета депутатов округа обязанность созвать внеочередное заседание Совета депутатов, не предусмотренную действующим законодательством. 

Согласно п.6 ст.2.8, п.7.6 Регламента Совета депутатов округа председатель обладает такими полномочиями.

Утверждение истца о том, что прокурор не наделен правом требовать созыв внеочередного заседания Совета депутатов противоречит положениям части 1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которым при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Полагая, что нарушение порядка избрания главы Минераловодского городского округа повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц в части применения комплексных мер, направленных на исполнение законодательства о противодействии коррупции, на осуществление власти народа в соответствии с Конституцией Российской Федерации, с общими правовыми и организационные принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, гарантированных ст. 3 Конституции РФ, ФЗ № 131-РФ, прокурор, руководствуясь положениями ст.ст.23, 28 ФЗ «О прокуратуре РФ» внес протест председателю Совета депутатов и установил сокращенный срок его рассмотрения исходя из исключительности обстоятельств, каковыми счел избрание главы Минераловодского городского округа с многочисленными нарушениями действующего законодательства, повышенной общественной значимости для защиты прав и интересов граждан, неопределенного круга лиц. 

Принимая во внимание, что законом не установлен перечень исключительных обстоятельств, дающих прокурору право установить сокращенный срок рассмотрения протеста, прокурор посчитал, что избрание главы округа с многочисленными нарушениями закона является такими исключительными обстоятельствами. 

Целесообразность принятого прокурором решения об отнесении выборов главы округа к исключительным обстоятельствам не подлежит судебной проверке (п.62 Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36).

В тексте протеста прокурор разъяснил причины необходимости созыва внеочередного заседания Совета депутатов округа и обосновал необходимость рассмотрения вопроса на заседании Совета, поэтому протест прокурора по форме и содержанию соответствовал требованиям п. 7.6 Регламента Совета депутатов округа.

Утверждение истца о том, что прокурор возложил на Совет депутатов обязанность по досрочному прекращению полномочий главы округа, не соответствуют тексту протеста, который не содержит таких требований.

Оспариваемый протест межрайонного прокурора внесен в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением порядка внесения протеста, в соответствии с нормативными правовыми актами, предусматривающими основания и порядок внесения протеста, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления нет.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., действующая также по доверенности от прокурора Ставропольского края, в судебном заседании полагала иск необоснованным, пояснив, что действительно право созыва внеочередного заседания Совета депутатов округа отнесено к полномочиям председателя Совета. 

Прокурор внося протест, руководствовался именно данным обстоятельством, и в соответствии с нормами ст. 23,28 ФЗ «О прокуратуре РФ». 

Прокурору дано право установить сокращенные сроки для рассмотрения протеста, при наличии исключительных обстоятельств.

При этом, законом не установлен перечень исключительных обстоятельств, дающих прокурору право установить сокращенный срок рассмотрения протеста, прокурор посчитал, что избрание главы округа с многочисленными нарушениями закона является недопустимым и счел это исключительным обстоятельством, что соответствует ч.2 ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ». 

Также полагала доводы истца о незаконности требований прокурора о внеочередном созыве депутатов необоснованными, поскольку прокурор таким правом не наделен, соответственно протест был внесен именно председателю Совета, который наделен такими полномочиями Регламентом Совета депутатов округа.

Протест содержит причины и обстоятельства, на которых прокурор обосновывает необходимость внеочередного созыва депутатов.

В данном случае прокурор не требовал принять определённое решение, а требовал от председателя Совета организовать внеочередной созыв депутатов и рассмотреть на нем вопрос указанный в протесте. 

Таким образом на председателя Совета не возлагались какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, 26.10.2018 г. протест прокурора был рассмотрен по существу на очередном заседании Совета, в связи с чем требования закона исполнено.

Также просила обратить внимание что формулировка заявленных требований истца о признании протеста не подлежащим исполнению, противоречит закону, поскольку протест прокурора не исполняется, а подлежит рассмотрению. 

Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося истца – председателя Совета ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 18.09.2018 года Минераловодский межрайонный прокурор внес протест председателю Совета депутатов МГО СК на решение Совета депутатов Минераловодского городского округа от 05.04.2018 № 543, в котором установлено требование о рассмотрении протеста на внеочередном заседании Совета депутатов МГО СК.

Из содержания обжалуемого протеста следует, что Советом депутатов Минераловодского городского округа 05.04.2018 принято решение № 543 «Об избрании главы Минераловодского городского округа Ставропольского края», согласно которому ФИО3 избран главой Минераловодского городского округа СК сроком на пять лет.

Указанное решение является незаконным и признанию недействующим в силу нарушения норм действующего законодательства при его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 36 ФЗ от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

31.01.2018 года Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа № 514 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа Ставропольского края» утвержден Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа СК.

05.02.2018 Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа № 516 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа Ставропольского края» на 11-00 часов 05.04.2018 назначен конкурс по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа.

05.04.2018 года проведен конкурс по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа. По итогам конкурса конкурсной комиссией в соответствии с п.5.10 Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа Совету депутатов на основании протокола конкурсной комиссии № 2 от 05.04.2018 представлены для избрания на должность главы Минераловодского городского округа СК две кандидатуры: ФИО3 и ФИО4

Решение конкурсной комиссии, оформленное в соответствии с п.3.15 Порядка проведения конкурса, протоколом №2 от 05.04.2018 года незаконно, так как принято с нарушением порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МГО СК, утвержденного Решением Совета депутатов МГО от 31.01.2018 № 514 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа СК».

Решением Минераловодского городского суда от 18.05.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, признано незаконным решение от 05.04.2018 по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа СК, в связи с несоответствием принятого решения о предоставлении кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа СК положением ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Решения Совета депутатов Минераловодского городского округа № 514 от 31.01.2018 г.

В настоящее время Решение Минераловодского городского суда от 18.05.2018 г. не исполнено, продолжают иметь место нарушения требований ст.13 ГПК РФ и требований ФЗ от 25.12.2008 № 273 –ФЗ «О противодействии коррупции», что является исключительным обстоятельством, требующего немедленного устранения закона в кратчайший срок на внеочередном заседании Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Также в протесте прокурора указано на общественную значимость и недопустимость продолжения нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем установлен срок до 28.09.2018 г. созвать Совет депутатов МГО СК и рассмотреть поставленные вопросы. 

Учитывая, что истцом заявленные требования были уточнены, и протест оспаривается только в части требования прокурора о внеочередном созыве Совета депутатов МГО СК, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст. 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с положениями ст. 23. ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

На основании положений ст. 28 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 23 указанного Закона.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, прокурор наделен как правом внесения протестов на акты противоречащие действующему законодательству, (в том числе и на решения, вынесенные Советом депутатов МГО), так и правом на установление сокращённых сроков рассмотрения протестов.

При этом, обжалуемый протест содержит обоснования, мотивы и нормы закона, по которым полагает необходимым рассмотрение протеста в срок до 28.09.2018 г., а соответственно и необходимость внеочередного созыва Совета депутатов МГО СК.

Более того, судом принимается во внимание, что прокурор не наделен полномочиями для созыва депутатов Совета МГО СК, именно поэтому протест был обоснованно внесен председателю Совета депутатов ФИО2, поскольку такими полномочиями наделен председатель Совета в соответствии с п. 7.6. положений Регламента (утв. Решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 26.02.2016 № 153 «Об утверждении Регламента совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края»).

При таких обстоятельствах, протест прокурора от 18.09.2018 г. № 7-83-2018/67/362 не содержит требований противоречащих нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание что вопросы изложенные в протесте прокурора уже рассмотрены на очередном заседании Совета депутатов МГО СК 26.10.2018 г., следовательно на момент вынесения решения, положения ст. 23 ФЗ «О прокуратуре» истцом исполнены, и протест законных прав и интересов истца уже нарушать не может. 

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края, председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2, о признании незаконным и не подлежащим исполнению протеста Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. от 18.09.2018 г. № 7-83-2018/67/362 на решение Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 05.04.2018 №543 в части требования рассмотреть протест в срок до 28.09.2018 г. на внеочередном заседании Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (07 ноября 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья -