68RS0008-01-2020-000105-52

Дело №2-220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 13 мая 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в Знаменский районный суд с иском к ФИО4, в котором просит суд признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО4, которая вступила в права наследования после смерти родителей ФИО1 и ФИО6 Ответчик по последней информации проживает на Украине 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> её никто не видел с 1990 года, в спорном жилом доме ответчик не появляется, бремя содержания имущества не несет, не оплачивает коммунальные платежи, не поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии. Спорное недвижимое имущество поддерживается только истицом и за ёё счёт, которая также регулярно оплачивает коммунальные платежи в полном объёме. Также истицом в 

<

данные изъяты> году был произведен капитальный и косметический ремонт данного жилого помещения. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий ни от кого истцу не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Интересы истца представляет ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ответчик ФИО4, вступив в права наследования на половину спорного жилого дома, в последующем никакого интереса к имуществу не проявляла. Истец же наоборот, продолжает также открыто владеть, пользоваться спорным жилым домом, оплачивает коммунальные платежи, налоги, произвела капитальный ремонт жилого дома за свой счет. Кроме того, истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Истец ранее, до 

<

данные изъяты> года, обращалась в судебные органы с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за то, что она проводит ремонтные работы в данном домовладении, но ответчик ФИО4 также никакого интереса не проявила, в судебные заседания не являлась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по соседству с истцом. Свидетелю известно, что истец постоянно проживает спорном жилом доме в летнее время, а зимой также часто приезжает, сажает огород, сделала ремонт в жилом доме: вставила пластиковые окна, дверь. Ответчик ФИО4 является родственницей истца – сестрой покойного отца истица. В 1990 году умерла бабушка истца, а в 1992 году переехали в данный жилой дом родители истца, которые в настоящее время также умерли. Ответчика ФИО4 свидетель последний раз видела в 1990 году, больше она в поселок ни разу не приезжала. О том, имеется ли какая-либо договоренность по поводу спорного жилого дома между истцом и ответчиком, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что является 

<

данные изъяты> истца, и с 1988 года проживает в 

<

адрес>. Свидетелю известно, что ответчик ФИО4 в 1990 году приезжала на похороны матери, а после этого она ни разу не появлялась в поселке и никакого участия в содержании спорного жилого дома не принимала. Истец за свой счёт провела в домовладение газ, сделала ремонт, ухаживает за земельным участком, жилой дом находится в хорошем состоянии. О каких-либо иных лицах, претендующих на спорный жилой дом, свидетелю не известно.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 

<

данные изъяты> долю домовладения, находящегося в 

<

адрес>. На имущество ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению сына умершей ФИО2 и дочери ФИО4 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано по реестру № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты> доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты> доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство по закону принято 

<

данные изъяты> ФИО3 и состоит из земельного участка с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся в 

<

адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала своё право общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53)

Истец ФИО3 является правопреемником лица, ранее, с 1983 года, являвшегося собственником 

<

данные изъяты> доли в спорном домовладении – ФИО2, который также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 

<

данные изъяты> доли – ФИО4 Таким образом истец ФИО3 в общей сложности владеет спорным жилым домом более 30 лет.

С момента смерти ФИО6 - 

<

данные изъяты>1990 года её наследник ФИО4 какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, которые также поясняли, что ответчик ФИО4, вступив в наследственные права на спорное домовладение после смерти матери ФИО6 в 1990 году, в поселке более никогда не появлялась, проживает в Украине в 

<

адрес>, бремя содержания жилого дома не несёт и не проявляет никакого интереса к имуществу на протяжении уже более 30 лет, в то время как истец ФИО3 с момента смерти своего отца – ФИО2 в 2010 году ухаживает за спорным домовладением, произвела за свой счёт капитальный ремонт, газифицировала жилой дом, обрабатывает земельный участок, в летнее время постоянно проживает в спорном жилом доме, а в зимнее время часто приезжает, также оплачивает коммунальные платежи и налоги в полном объёме.

Показания, данные в судебном заседании представителем истца и свидетелями, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.

Подтверждением данного обстоятельства также являются письменные материалы дела, а именно: копии лицевых счетов из похозяйственных книг администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области (л.д.55-62); сообщение МИФНС № 4 по Тамбовской области об оплате истцом ФИО3 в полном объёме налога на имущество и земельного налога за 2011-2018 годы. (л.д.75-76)

Истец ФИО3 также является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-51)

Таким образом, суд считает установленным факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом ФИО3 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию более 15 лет.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 проявляла к спорному жилому дому (к своей доле) какой-либо интерес в форме фактических действий по владению, пользованию либо содержанию данного имущества, то есть в полной мере осуществляла правомочия собственника, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и признает за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 56,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву приобретательной давности право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Р.Н. Павлов