Дело № 2–237/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество, до изменения наименования банка – открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 г размере 566650,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 145 829 руб.; сумма начисленных процентов – 419721,01 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 63293,67 руб., проценты на просроченную задолженность – 123346,79 руб., пеня – 233080,55 руб., штраф за просроченный платеж в размере 1 100 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866,50 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 05.06.2012 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком по 05.06.2016 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200000 руб. на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 06.12.2017 по кредитному договору перед банком составила 566650,01 руб. Банк неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасила. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, должник судебный приказ отменил. Заемщик ФИО1 изменила фамилию на ФИО2, о чем Банку стало известно из определения об отмене судебного приказа от 18.10.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, представив письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен ею 04.07.2013 г., тогда как обращение банка в суд последовало 17.01.2017 г. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1.(после смены фамилии ФИО2), был заключен кредитный договор в офертно – акцептной форме, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком по 05.06.2016 г.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным её изменением.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора, для осуществления расчетов по кредиту Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей со ссудного счета на депозитный счет ФИО1., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, соответственно, у неё возникла обязанность по возврату кредита.

В соответствии с п. 2.4, п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно, внося денежные средства на счет заемщика в размере платежа, установленного графиком, не позднее одного дня до наступления даты очередного платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Как предусмотрел федеральный законодатель в п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Согласно п.1.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету и справке общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 06.12.2017 составляет 566650,01 руб.., из которых сумма основного долга 145829 руб., сумма начисленных процентов 419721,01 руб., из которых проценты на срочную задолженность 63293,67 руб.., проценты на просроченную задолженность 123346,79 руб., пеня 233080,55 руб.

Нарушение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика за период с 05.06.2012 по 07.12.2017, из которых усматривается, что ответчик уже с 05.07.2012 допускала неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а последний раз погашение части основного долга и погашение процентов производилось 04.07.2013, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, разрешая которое суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 24-25 своего постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что условие кредитного договора о возврате суммы кредита предусматривало исполнение обязательства по частям: сумма основного долга и проценты за его пользование должны были уплачиваться ответчиком не позднее определенной графиком даты платежа, которая представляет собой календарную дату, являющуюся последним днем расчетного периода, до которой включительно клиент обязан внести обязательный платеж. 

Общая сумма ежемесячного платежа по графику включает в себя 1/48 часть от первоначальной суммы кредита, указанной в п.1.1 и проценты за фактическое пользование кредитом (п.1.6 кредитного договора).

Проценты за кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день возврата кредита включительно на остаток суммы кредита п.2.9 кредитного договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2017 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей 18.10.2017 на основании возражений ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска. 

Из расчета задолженности следует, что истцом рассчитана задолженность по основному долгу с 05.08.2013, по процентам на срочную задолженность с 06.07.2013 года, по процентам на просроченную задолженность с 06.08.2013, по пене с 06.08.2013.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных платежей в части суммы основного долга с 05.08.2013 по 06.07.2014, по процентам на срочную задолженность с 06.07.2013 по 06.07.2014, по процентам на просроченную задолженность с 06.08.2013 по 06.07.2014, по пени с 06.08.2013 по 06.07.2014, поскольку они предъявлены за пределами срока давности.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу, начиная с 05.08.2014 в размере 95825 руб., по процентам на срочную задолженность, начиная с 07.07.2014 в размере 27793,84 руб., по процентам на просроченную задолженность, начиная с 07.07.2014 в размере 116670 руб., по пени, начиная с 06.07.2014 в размере 220510,76 руб.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании пени и штрафа законными и обоснованными.

При этом суд считает, что в данном случае размер задолженности по пени за нарушение исполнения денежного обязательства подлежит уменьшению, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по оплате основного долга и процентов, период просрочки, а также то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер пени в 20 раз, т.е до 0,0075% за каждый день просрочки. Таким образом, пеня по кредитному договору составит – 11025,54 руб. 

Кроме того, по условиям кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету истца сумма штрафа, начисленного заемщику за период с 05.08.2013 по 05.06.2014.составляет 1 100 рублей. 

В связи с тем, что указанный в расчете пени период с 05.08.2013 по 05.06.2014 находится за пределами исковой давности, в удовлетворении требований банка в данной части должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8866,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 г. в размере руб., в том числе: сумма основного долга – 95825 руб., проценты на срочную задолженность, за период с 07.07.2014 по 06.12.2017 в размере 27793,84 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 07.07.2014 по 06.12.2017 в размере 116670 руб., пени за период с 06.07.2014 по 06.12.2017 в размере 11025,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8866,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых