КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (с учетом уточнения - л.д.21) о взыскании незаконно полученных денежных сумм в размере 211 877 рублей 73 копейки.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2 незаконно получила денежные средства после смерти своего отца ФИО4, поскольку моральный вред по исполнительному листу ФС №, выданному на основании приговора по делу №, не является наследством. 

В уточненном исковом заявлении истец указала, что права (требования) умершего взыскателя ФИО4 неразрывно связаны с его личностью, и не могут перейти к правопреемнику.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения, в которых в обоснование своих возражений указывает, что в рамках производства по исполнительному производству произведена замена стороны, а именно ФИО4 на его дочь ФИО2, которая является ответчиком. Оспорить законность произведенного правопреемства истец имела возможность путем обжалования вынесенного определения суда о правопреемстве. Данных действий не последовало. В связи с чем, оспаривать законность или незаконность замены стороны по исполнительному производству истец не в праве. Все денежные средства, которые ответчик получила от истца в рамках исполнительного производства, являются ее собственностью и не подлежат возврату ввиду того, что они были получены в рамках исполнительного производства, где ответчик является взыскателем. По приговору моральный вред причинен ФИО4, оценку его морального вреда суд уже дал. Право на получение данной компенсации «просужено» и присуждена сумма к взысканию. Когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании (дата) ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, третьи лица 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие ответчика, третьих лиц. 

Заслушав истца, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не являлось предметом спора, что приговором Березовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу № истец ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. 

Приговором иск ФИО4 (отца убитого) удовлетворен, в его пользу взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу дата.

дата Кобелев АВ.А. умер, что подтверждается актовой записью. 

Наследниками по закону является ответчик ФИО2 и ФИО6, что подтверждено материалами наследственного дела. 

дата умерла ФИО6, наследником также является ответчик ФИО2

дата определением Березовского городского суда 

<

адрес> произведено правопреемство по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив на стадии исполнительного производства на предмет взыскания компенсации морального вреда в сумме 426 564 руб. 08. коп. взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО2 Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу дата.

В рамках исполнительного производства на основании определения суда произведена замена взыскателя правопреемником, что усматривается из материалов исполнительного производства.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 в обоснование своих требований указала, что права (требования) умершего взыскателя ФИО4 неразрывно связаны с его личностью, и не могут перейти к правопреемнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению. В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О статья 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации этого права и условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных названным Кодексом.

Данное положение, не исключающее включения в состав наследства права на выплату денежной суммы, размер которой уже определен судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и которая в случае своевременного исполнения судебного решения причинителем вреда была бы включена в состав имущества потерпевшего, наследующегося на общих основаниях, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права.

Доводы истца ФИО1, что права (требования) умершего взыскателя ФИО4 неразрывно связаны с его личностью, и не могут перейти к правопреемнику, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, указанные норма материального права не могут быть применены, поскольку право умершего ФИО4 на получение компенсации морального вреда уже установлено вступившим в законную силу приговором, однако при жизни ФИО4 не успел получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства, может быть получена его наследниками.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда 

<

адрес>. 

Судья п/ ***