Дело 

<

№> (

<

№>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.,

подсудимого С.А.Б.,

защитника – адвоката Жданова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.Б., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ... проживающего в том же поселке по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования С.А.Б. обвиняется в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров

– в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> на теплоходе 

<

***>, не заявленном при получении лицензии, по маршруту водного транспорта 

<

***>

– в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на теплоходе 

<

***>, не заявленном при получении лицензии, по маршруту водного транспорта 

<

***>,

в результате чего извлек доход в особо крупном размере в сумме 

<

***>.

Действия С.А.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Вилегодского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> С.А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за то, что он в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> осуществлял перевозку пассажиров на арендованном им теплоходе 

<

***>, не включенном в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по маршруту 

<

***> (т. 1 л.д. 100).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, по сути он привлечен к административной ответственности за те же самые действия, в которых он обвиняется по настоящему уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, в судебном заседании обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (осуществление перевозки на теплоходе 

<

***> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>), является препятствием для вынесения приговора.

Выслушав мнение участников судебного заседания, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Аналогичный запрет на повторное привлечение лица к уголовной ответственности за те же самые деяния содержится и в ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, чем обеспечивается принцип справедливости.

В соответствии со ст. 4 Протокола 

<

№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Как следует из материалов уголовного дела, действительно постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Вилегодского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> подсудимый С.А.Б. уже привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за то, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> арендованный им теплоход 

<

***> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 

<

***>, при этом теплоход 

<

***> не был включен в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, причем при производстве по делу об административном правонарушении учитывались те же самые обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в котором он обвиняется по настоящему делу, и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в деле неотмененного и вступившего в законную силу постановления мирового судьи о привлечении С.А.Б. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые ему вменяются органом предварительного расследования, является препятствием для вынесения судом приговора, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, возвратить Котласскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов