Судья Соколова В.И.. Дело № 1-464/2017

Дело № 22-3537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 

«20» декабря 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО3,

осужденного - ФИО4, 

защитника – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ФИО2 не судимого; 

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложены на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган; ежеквартально являться к участковому уполномоченному полиции для проведения профилактической работы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда в части назначения наказания изменить и назначить мне наказание в виде штрафа, считая назначенное судом наказание несправедливым.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что назначенное судом наказание условно, нарушает его законные права и фактически запрещает в течение 2 лет выезжать к себе домой и видеться с его родственниками в Украине.

Полагает, что суд имел все основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, производство по делу в отношении ФИО1 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретении, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ), а также наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора следует, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные характеризующие его личность и, проанализировав совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по следующим основаниям.

Как правильно судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. 

Обстоятельств отягчающих вину осужденного согласно ст. 63 УК Российской Федерации не установлено. 

Также суд обоснованно при назначении наказания учел возраст осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, характер поведения, данные характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе, суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере данные о личности осужденного, который является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, постоянной регистрации на территории Республики Крым не имеет, находится законно на территории Республики Крым на основании миграционной карты № на установленный срок пребывания с 

<

данные изъяты>. и проживает по указанному им адресу в 

<

адрес> на основании договора найма.

С учетом изложенного, временное пребывание на территории России (Республики Крым), как иностранного гражданина на основании миграционного законодательства, делает невозможным исполнение требований ст. 73 УК РФ с возложенными судом на осужденного запретов и ограничений. 

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве альтернативного лишению свободы основного вида наказания предусматривает штраф, исправительные работы, обязательные работы либо ограничение свободы, тем самым судом фактически не были выполнены должным образом требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в части назначенного вида наказания, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости и гуманизма, а также достижения целям наказания по исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий