Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Билык Н.А., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Кондрашихиной Н.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27.11.2018 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 26.11.2020,

Осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное 

<

данные изъяты> здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ

Преступления совершены 20.03.2023 в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Говорит о том, что на момент совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые он осужден настоящим приговором, его судимости по приговорам от 22.04.2016 и 28.06.2016 (по совокупности приговоров по ч. 5 ст. 69 УК РФ) были погашены и поэтому не могли быть указаны судом в обжалуемом приговоре.

Указывает на то, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ когда 21.03.2023 к нему приехали сотрудники полиции он добровольно выдал похищенное им имущество у потерпевшего, которое было изъято в результате осмотра происшествия его квартиры. Таким образом, он еще до проведения его допроса, указал сотрудникам правоохранительных органов местонахождение похищенного им имущества, которое было изъято сотрудниками полиции согласно информации ФИО1, о которой сотрудники полиции не располагали. Именно по информации представленной ФИО1 было установлено местонахождение похищенного имущества, его изъятие и как результат возмещение ущерба потерпевшему, то есть восстановление прав потерпевшего.

Полагает, что указанные обстоятельства надлежало расценить как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит сведений об учете судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от 22.04.2016 Юргинского городского суда Кемеровской области и от 28.06.2016 Центрального районного суда г. Кемерово; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; смягчить размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым в части чрезмерно сурового срока назначенного наказания, полагает приговор суда подлежит изменению.

Излагая суть предъявленного обвинения, говорит о том, что единственным обстоятельством, отягчающим наказания, был установлен рецидив преступления, который является простым, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Перечисляя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, говорит о том, что наказание в виде лишения свободы, может существенно усугубить его состояние здоровья и скажется на условиях жизни его отца, который нуждается в его моральной, физической и материальной поддержке.

Указывает на то, что законодательством нет никаких ограничений для применения ст. 73 УК РФ к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести при простои рецидиве преступления.

Полагает, что при всех изложенных обстоятельствах, имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, либо снизить срок назначенного наказания по каждому преступлений, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что инкриминируемое ему преступление относится к административному правонарушению и не предусматривает наказание в виде лишения свободы, так как причиненный ущерб составил 672 рубля и не является значительным для потерпевшего (ссылается на примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется его имущественным положением, но не может составлять не менее 5 тысяч рублей).

Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Билык Н.А. просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ). 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, признательными показаниями самого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированных ему преступлений – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное 

<

данные изъяты> здоровья, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд 

<

данные изъяты>; возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, в том числе, наличие у отца 

<

данные изъяты>; занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства; принесение извинений потерпевшему, его мнение, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, учтено в качестве смягчающего обстоятельства: возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 23-24), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его объяснение было дано после установления причастности к совершенному преступлению, в ходе проведения розыскных мероприятий, когда к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым было известно о причастности осужденного к совершению преступлений, при таких обстоятельствах данное осужденным объяснение и последующие признательные показания обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенное имущество, тем самым не только активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, но и одновременно активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. 

Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако несмотря на признание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство при наличии отягчающего наказания обстоятельства не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом наличия других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом, назначенное судом наказание, фактически назначено в нижних пределах (с учетом рецидива преступлений не менее 1/3, то есть не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы) и по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как видно из обжалуемого приговора в его вводной части указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от 20.11.2017 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы. Постановлением Юргинского городского суда от 12.03.2018 наказание в виде исправительный работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней. Освобожден по отбытии наказания 27.07.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ – преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, судимость по которым погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ)

Следовательно, судимость ФИО1 по указанным приговорам на момент совершения им преступлений 20.03.2023, за которые он осужден по настоящему уголовному делу, были погашены, и не могли быть упомянуты в приговоре по этому делу, и ссылка на указанные судимости во вводной его части является недопустимой и подлежит исключению.

Исключение указанных судимостей не влечет смягчение назначенного наказания поскольку, они не учитывалась судом при назначении наказания и не влияет на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, а вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2016 и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2016.

Признать ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников