№10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Ховалыг А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Адыг А.Н.,

защитника – адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО3-Ч.А., переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даваакай А-Ч.А., потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 19 июля 2019 года, которым

Даваакай А-Ч.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения от 27 июля 2005 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 30 сентября 2014 года на оставшийся срок 1 год 3 месяца 11 дней,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Ооржак О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО3-Ч. и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Адыг А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Даваакай А-Ч.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО2, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО3-Ч.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 1 мая 2019 года около 4 часов он из возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, реализуя преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней, выражая явную агрессию, желая чтобы ФИО2 восприняла его действия как реальную опасность, начал сильней стучаться в окно 

<

адрес> Республики Тыва, где находилась ФИО2 при этом угрожал ей убийством со словами: «Открывай дверь или я залезу в окно, если не откроешь, и убью тебя», создавая реальные условия осуществления своей угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки в ночное время состояния ФИО3-Ч.А., который был агрессивен и бурно проявлял злобу данную угрозу убийством с его стороны ФИО2 восприняла реально, и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3-Ч.А. просит приговор суда отменить, назначить наказание в виде обязательных работ, указав, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает 2 детей, вину признал полностью, ущерб возместил, активно способствовал расследованию преступления. Суд мог назначить наказания в виде исправительных или обязательных работ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в виде обязательных работ, указав, что с приговором она не согласна, из-за тяжести назначенного наказания, считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств ему можно более мягкое наказание. Просит учесть, что ФИО3-Ч. А. содержал свою семью, любящий отец. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденной заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что ФИО3-Ч.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО3-Ч.А получили в приговоре правильную квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшей, 

<

данные изъяты>. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. 

Между тем, ФИО3-Ч.А., совершил указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое был с сужден к реальному лишению свободы, при этом судья обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как рецидив, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Мировой судья, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3-Ч.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3-Ч.А. не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что осужденный ФИО3-Ч.А. представил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, до этого им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам осужденного, он отвечает всем требованиям ст.ст.308-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Даваакай А-Ч.А. не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить в отношении Даваакай А-Ч.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 19 июля 2019 года в отношении Даваакай А-Ч.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ооржак