К делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 363800 руб., неустойки в размере 58208 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 400 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 400,26 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла «Опель», г/н. №, принадлежащего ей и автомобиля «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО5, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В СПАО «Ингосстрах» ею было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36200 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 223800 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 руб.

Она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истицы не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 283355,44 руб., неустойку в размере 330626 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату диагностики в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 400 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 400,26 руб., расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в размере 57000 руб. и 36200 руб. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», г/н. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ККК №) в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

В СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 223800 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается доставочным листом.

СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 36200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты составила 93200 руб.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем «Опель», г/н. №, а также представленные материалы и все исследования в целом, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах повреждения транспортного средства марки «Опель», г/н. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подкрылка заднего правого, уплотнителя правой двери, наклейки правой двери, диска заднего правого колеса, стойки передней правой наружной, деталей и узлов задней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 376555,44 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителя ответчика пояснил, что столкновение имеет характер скользящего, по расположению продольных осей- косое, что при исследовании были взяты аналоги следообразующего элемента, что в материалах дела имеется дефектный акт, на основании которого, эксперт пришел к выводу о замене рулевой части.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 283355,44 руб. (376555,44 руб.-93200 руб.), из которых: 376555,44 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы; 93200 руб.- выплаченная истице сумма страхового возмещения. 

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 330626 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 141677,72 руб. (283355,44 руб.: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО3 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные последней в связи с оплатой услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7000 руб., на оплату диагностики в размере 7500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 400,26 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в разумных пределах в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6033,5 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 283355,44 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 90000 руб., убытки в размере 14500 руб., судебные расходы в размере 20800,26 руб., а всего 539655,7 руб. (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей семьдесят копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6033,5 руб. (шесть тысяч тридцать три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: