Судья фио дело № 10-22967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника-адвоката Астаховой Д.Е., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого фио, его защитника-адвоката Кононенко С.С., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Астаховой Д.Е., действующих в интересах фио, адвоката Кононенко С.С., действующего в интересах фио, 

на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей 2011, 2019 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2025 года.  

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ... и паспортные данные, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.  

Этим же постановлением также на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения в отношении подсудимых, - отказано.

Подсудимым ФИО1 и его защитником вышеуказанное постановление не обжаловано.

Выслушав выступление подсудимых фио, фио, их защитников – адвокатов Астаховой Д.Е., Кононенко С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, фио, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

В ходе судебного заседания 11 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио, фио, а также ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на 3 месяца, на период судебного разбирательства, поскольку основания, учтенные при избрании данных мер пресечения, не изменились и не отпали. У государственного обвинителя имеются основания полагать, что обвиняемые могут совершить ряд действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ. 

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2025 года, ФИО3 на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.  

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Астахова Д.Е., действующая в интересах подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от суда. Решение о продлении срока содержания под стражей принято в отсутствии достаточных для этого оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, Сторона защиты считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных данных о том, что ФИО2 имел намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также отмечает, что из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, его личность установлена, к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства на территории адрес. Считает, что стороной обвинения суду не представлено достаточных доводов о том, что интересы производства по данному уголовному делу не могут быть обеспечены применением в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и государственным обвинителем не указано, почему невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста. Указывает на то, что судом в полной мере не учтены те обстоятельства, что ФИО2 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживал на территории адрес, ранее не судим, состоит в браке, является ..., на момент задержания официально работал, является ИП, добропорядочно платил налоги, имеет благодарности, у него в собственности имеется квартира на территории адрес. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 года в отношении фио отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, например, в виде домашнего ареста, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко С.С., действующий в интересах подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию авторы жалобы мотивируют тем, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении фио отсутствуют. Обращают внимание, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления их подзащитному срока содержания под стражей мотивировано формальными формулировками, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Вместе с тем, судом при продлении срока содержания фио под стражей не учтены сведения о его личности, который является гражданином Российской Федерации, страдает онкологическим заболеванием, имеет постоянное месте жительство, состоит в браке, имеет крепкие социальные связи, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации. Полагает, что интересы правосудия не пострадают, если в отношении фио будет избрана более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио и фио, в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, социальный статус, наличие иждивенцев, характеризующие сведения, а также то, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 ранее избранной меры пресечения на более мягкие, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления им ранее избранной меры пресечения.

Длительное содержание подсудимых фио и фио под стражей не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, принято с учетом всех данных о личности, каждого из них и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб,в связи с чем доводы адвокатов, удовлетворению не подлежат. 

Срок действия меры пресечения на 3 (три) месяца 00 суток, установлен судом верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым в отношении ФИО2 и ФИО3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бехтерева Н.В.