Дело № 12-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 02 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, считая вышеуказанное постановление незаконным и не обоснованным, подал жалобу, в которой указывает на то, что ДАТА возвращался с работы домой, при этом каких-либо действий или состояний, оскорблявших человеческое достоинство и общественную нравственность не допускал, однако, был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не совершал, кроме того, должностным лицом грубо нарушены его права тем, что протокол в отношении него не составлялся, копия ему не вручалась, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, копия постановления ему также не была вручена. Нарушена была также и процедура медицинского освидетельствования, т.к. прибор он продувал один раз, а заключение врачом должно быть принято на основании двух проб с промежутком в 20 минут. Просит отменить постановление по ст. 20.21 КоАП РФ от ДАТА, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Лукьянов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Миассу ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице в расстегнутой куртке, чем мог способствовать совершению в отношении него противоправных действий. Протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ был составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права и предложено получить копию, но ФИО1 отказался от подписи и получения копии, а так как от всего отказывался, то в целях сбора доказательств совершения им правонарушения, был доставлен в ПНД г. Миасса для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения которого вместе с супругой уехал на такси домой. Ему было разъяснено, что необходимо вернуть в отдел полиции и ожидать прибытия участкового уполномоченного полиции, который будет рассматривать дело, также было разъяснено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, а так как он был в состоянии опьянения и в силу возраста ФИО1 он был отпущен домой. 

Представитель Отдела МВД России по г. Миассу ФИО4 доводы жалобы считала не обоснованными, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья рассматривающий жалобу, находит постановление от ДАТА в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 настоящего Закона, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует нахождение лица в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий отвращение и брезгливость, пребывание в общественных местах в бесчувственном состоянии и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела, показаний должностного лица ФИО3, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что ФИО1 ДАТА в 18.30 ч. был доставлен в ОР ППСП ОМВД России по АДРЕС в виду наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь, шаткую походку, растрепанный внешний вид.

В помещении ОР ППСП ОМВД России по г. Миассу в отношении ФИО1 ДАТА был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, от подписи и дачи объяснений в котором ФИО1 отказался.

После отказа ФИО1 от получения копии протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО3 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДАТА в 18.20 часов доставил ФИО1 в ПНД г. Миасса, где в период с 18.30 ч. до 19.00 ч. он прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА 

Из акта медицинского освидетельствования НОМЕР следует, что врачом ПНД г. Миасса ФИО9 было установлено состояние опьянения ФИО1 на основании клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором АКПЭ-0,1, превышающего возможную суммарную погрешность измерений по результату исследования одной пробы - 0,696 мг/литр (л.д. 10). 

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 подтверждено также исследованными доказательствами: протоколом НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 в присутствии понятых отказался; рапортом полицейского – водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Миассу ФИО10, содержащим описание обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения; объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения и оформления в отношении него протокола. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, нашли свое подтверждение, так в соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, установление состояния алкогольного опьянения при проведении одной пробы является недостаточным и нарушающим процедуру медицинского освидетельствования, поэтому акт медицинского освидетельствования НОМЕР не может являться допустимым доказательством.

Признание акта недопустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.к. он установлен на основании совокупности других исследованных доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются указанными выше доказательствами, ФИО1 добровольно отказался от подписания протокола и получения его копии. 

Доводы ФИО1 о нарушении его прав тем, что он не был извещен о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, и являются грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Поскольку санкция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении являлось обязательным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись об извещении ФИО1 о времени рассмотрения административного дела ДАТА в 18.50 ч. по адресу: 

<

...> (л.д. 8). Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела в указанное время постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено, т.к. в это время ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Постановление от ДАТА участковым уполномоченным полиции ФИО2 было вынесено в другое время, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, и при отсутствии обеспечения его участия при рассмотрении дела, что является грубым нарушением. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 также подтвердила, что после прохождения процедуры медицинского освидетельствования ее супругом ФИО1, они с ним вместе на такси, с разрешения должностного лица, уехали домой, при этом ее супругу не разъяснялось о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Учитывая то, что все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, то у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 был надлежащим образом и своевременно уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении и неявка вызвана его волеизъявлением.

Должностное лицо было не вправе рассматривать протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и выносить постановление, не убедившись в надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья