УИД: 50RS0016-01-2025-001579-04

Дело № 2-3453/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Харламовой Т.К.,

при секретаре Пшеничниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги, ФИО3 зарегистрирована в указанном жилом помещении. Фактически ответчик в квартире не проживает. Без личного участия ответчика снять её с регистрационного учёта не представляется возможным.

Истец просит суд: снять ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>л.д. 1-3)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г.о.ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 101, ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по месту её регистрации по месту жительства не получила, оно вернулось в суд «за истечением срока хранения». (л.д. 102, ШПИ №)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в силу указанных норм права, он считается извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – УМВД России по г.о.ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участвующий в деле прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд признаёт неявку истца, ответчика и представителя третьего лица неуважительными и с учётом ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-54)

Согласно выписке из домовой книги, ФИО3 зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 47)

Истец просит суд снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу, иных требований истцом не заявлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к своему производству, судом были разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания.

Также в определении содержалось указание на необходимость истцу представить оригинал искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему.

Суд предложил истцу уточнить заявленные исковые требования, представить суду уточнённое исковое заявление, копию которого направить ответчику. (л.д. 35-36).

Копия определения суда о принятии дела к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству была направлена сторонам через почтовую службу и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, ШПИ №).

На досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, своим правом на уточнение исковых требований истец не воспользовалась.

В определении о назначении дела к судебного заседанию судом истцу повторно был предложено представить оригинал искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему; уточнить заявленные исковые требования, представить суду уточнённое исковое заявление, копию которого направить ответчику. При этом суд разъяснил истцу, что в силу ч.3 ст.196 ГПК Ф суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (л.д. 57-57)

Копия определения суда о принятии дела к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству была направлена сторонам через почтовую службу и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, №).

В судебное заседание истец не явилась, своим правом на уточнение исковых требований истец не воспользовалась.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Порядок снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства и перечень оснований определен в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. 

Таким образом, учитывая, что истец, несмотря на данные ей судом разъяснения и предоставление достаточного времени для реализации своих прав, правом на уточнение заявленных исковых требований не воспользовалась, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, принцип разрешения спора по заявленным исковым требованиям, с учётом того, что снятие гражданина с регистрационного учета производится в ином порядке - органами миграционного учета, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.