Дело № 12-610/2017 06 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, с участием переводчика Агаева Эльнура Мирмагоммед оглы, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Кузнецова А.Л. - защитника 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что производство по делу об административном правонарушении проведено с существенными нарушениями законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО1, которому в ходе составления протокола об административном правонарушении, в ходе судебного заседания 23 октября 2017 года не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что о необходимости участия переводчика было отражено в расписке о разъяснении прав.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что нуждался в переводчике как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания 23 октября 2017 года. Пояснил, что заполнял расписку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с помощью защитника. Мобильный телефон, по которому он извещался в судебное заседание, принадлежит ему, однако, в разговоре по телефону он ничего не понял. Объяснения в ГИБДД писал его знакомый от его имени.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортным средством на срок шесть месяцев с 11 июля 2017 года согласно базы данных информационного центра;

довод ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были приобщены ходатайства о вызове сотрудника и о предоставлении ФИО1 переводчика, суд расценивает как несостоятельный, поскольку все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены, по результатам рассмотрения которых, вынесены мотивированные определения, отвечающее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ;

суд учитывает, что согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

согласно расписке о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.27), ФИО1 владеет русским языком;

как следует из материалов дела ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет российский паспорт, объяснения, данные ФИО1 (л.д. 5) написаны им собственноручно, что у суда сомнений не вызывает;

также, суд учитывает, что ФИО1, согласно материалам дела работает с 1997 года работает на территории России;

кроме того, суд оценивает критически показания ФИО1 о том, что расписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.27) содержит указание на то, что он нуждается в переводчике, из текста судебного решения следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства не позволили мировому судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности административного правонарушения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика; 

иные объяснения ФИО1 и его защитника о том, что он (ФИО1) не владеет русским языком, суд находит надуманными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова