Судья Орлова Э.А. Дело № 22К-1567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Бушуевой А.А.,

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Бушуевой А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемой Г. и защитника Бушуевой А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

Г., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Бушуевой А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12501570057000053, возбужденное 11 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Г.

11 января 2025 года Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

13 января 2025 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 11 мая 2025 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на два месяца, всего до четырех месяцев, то есть до 11 мая 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуева А.А. указывает, что суд необоснованно и незаконно сослался на возможность обвиняемой заниматься преступной деятельностью, поскольку никаких доказательств тому органами предварительного расследования не представлено, Г. имела постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, преступной деятельностью не занималась. Полагает, что возражения потерпевшего против проживания Г. в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира принадлежит обвиняемой на праве собственности. Выводы следствия и суда о возможности Г. оказать давление на потерпевшего и свидетелей также ничем не подтверждаются. Г. дала признательные показания, намерений воспрепятствовать органам следствия не имеет. Судом не приведено убедительных данных о необходимости продления Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Г. срока содержания под стражей, суд в полной мере руководствовался требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Г. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Г. и сведения, указанные в апелляционной жалобе. Г. не судима, трудоустроена, имеет место жительства, где зарегистрирована и проживает с супругом А., являющимся потерпевшим по делу, знакома со свидетелем.

Из показаний потерпевшего А. следует, что он возражает против проживания супруги в квартире.

При таких данных с учетом предъявленного обвинения имеются основания полагать, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключения судебно-медицинской и судебной биологической экспертиз, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемой, очную ставку между обвиняемой и потерпевшим, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 171-175, 215?217 УПК РФ, и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, направить дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Г. на более мягкую, так как иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не опровергают данных выводов доводы апелляционной жалобы о наличии у Г. жилого помещения, собственником которого она является, и ее трудоустройстве.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые не были учтены при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Не представлено стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений, подтверждающих возможность исполнения домашнего ареста по месту жительства или пребывания Г.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись