Судья Быкова О.А. Дело № 12-32/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000817-50

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника ФИО8 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, его защитник ФИО2, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просят его изменить, исключить наказание в виде административного выдворения. 

В обоснование жалобы указывают, что должностным лицом не учтено изъятие документов для оформления патента и постановки на регистрационный учет ФИО5 Должностное лицо не представило переводчика и защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайство не было разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Судом не учтено наличие у него диплома о высшем образовании, не учтена работа на металлургическом заводе, длительность нахождения на территории РФ, наличие болезни и прохождение лечения амбулаторно.

Суд не проверил срок составления протокола об административном правонарушении, указывает, что протокол был составлен 27.02.2024, а сам он был задержан 24.02.2024.

Отмечает, что протокол ни на одном языке не был ему передан, чем нарушено право на защиту. Сотрудники юрисдикционного органа неверно указали дату въезда 24.08.2023.У него не было умысла на совершение административного правонарушения.

Участвующему в судебном заседании ФИО1, разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Переводчику ФИО6у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Определением судьи Ивановского областного суда от 13 марта 2024 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. По существу дела показал, что переводчик ему был предоставлен ему после составления протокола, протокол был зачитан не полностью. Также ему не был предоставлен защитник, о котором он просил. Указывает, что протокол он подписал, не читая.

Защитник ФИО2 пояснил, что переводчик ФИО7 был указан в протоколе об административном правонарушении как защитник. Также пояснил, что ФИО1 въехал в Россию 10.08.2023 и по истечении 90 суток 07.11.2023 не выехал и РФ. 

Выслушав ФИО1, защитника ФИО2, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 февраля 2024 года в 10 часов 10 минут в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново при проверке документов было установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а также не покинул территорию РФ по истечении установленного срока пребывания. Срок пребывания гражданина Республики Узбекистан на территории РФ истек 08 ноября 2023 года. Тем самым иностранный гражданин допустил нарушение положений ст.5 Федерального Закона №115 – ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. 

Признавая ФИО1 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО1 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, объяснение ФИО1, рапорт сотрудника ОБППС УМВД России по Ивановской области от 25 февраля 2024 года, протокол о доставлении от 25 февраля 2024 года, протокол об административном задержании №96 от 25 февраля 2024 года, сведения ЦБДУИГ МВД России.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела также не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтено изъятие документов для оформления патента и постановки на регистрационный учет ФИО5, подлежат отклонению как не состоятельные. О каком-либо изъятии документов ФИО1 ни в письменных объяснениях, ни в суде первой инстанции указано не было.

Указание в жалобе на непредставление ФИО1 переводчика при составлении протокола об административном правонарушении противоречит содержанию самого протокола, в котором указано, что переводчик ФИО7 при его составлении участвовал, о чем имеется его подпись в протоколе и подписка в материалах дела о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 10).

Материалы дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о допуске защитника.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен ФИО1 устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права ФИО1 Положения ст.28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо вручать привлекаемому к административной ответственности лицу копию перевода протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит также обязанности перевода объяснений и иных протоколов.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о въезде ФИО1 на территорию Российской Федерации 10 августа 2023 года. Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, соблюден. Ссылки в жалобе на невручение копии протокола об административном правонарушении необоснованны, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО1 о вручении ему копии данного протокола. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания судьей соблюдены. 

Отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. При назначении наказания судья учла смягчающие административную ответственность обстоятельства. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принималось во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Не являются таковыми наличие у ФИО1 высшего образования, полученного на территории РФ в 1992 году, состояние здоровья.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. 

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника ФИО9, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев