Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-719/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Мазура К.Е.,

адвоката Титова А.Н.,

заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий должностных лиц следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав заявителя ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции без объяснения причин и предоставления каких-либо документов изъяли алкогольную и иную продукцию, принадлежащую ему. Причиненный сотрудниками полиции ущерб составил 200 000 руб.

В заявлении к руководителю СУ СК России по Приморскому краю ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, производивших незаконное изъятие алкогольной продукции, продуктов питания, пиротехнических изделий, по ст. 286 УК РФ и по ст. 290 УК РФ. 

04.10.2024 на его обращение из СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю был получен ответ, что не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. С ответом заявитель не согласился, считая, что действиями должностного лица СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю грубо нарушаются нормы УПК РФ и ущемляются его конституционные права. 

Просил признать незаконными действия должностного лица СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе в регистрации в Книге учета совершенных преступлений обращения ФИО4 и обязать руководителя СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю зарегистрировать в Книге учета совершенных преступлений сообщение ФИО4 о преступлении должностных лиц ОМВД России «Хасанский».

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 с постановлением суда не согласен. Указывая на действия сотрудников полиции, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, которые были проведены без понятых, без производства фото и видеосъёмки, без представителя Роспотребнадзора, отмечает, что имеются документы на магазин и на всю продукцию, изъятая слабоалкогольная продукция числится в ЕГАИС.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он лично прибыл в ОМВД России «Хасанский» с документами и компьютером с базой данных ЕГАИС, однако документа составлено не было, до настоящего времени о месте нахождения изъятой продукции мне ничего не известно, убыток, причинённый сотрудниками полиции, составил примерно 200000 рублей, который является значительным.

В жалобе на действия должностных лиц ОМВД России «Хасанский» на имя и.о. руководителя следственного управления СК России по 

<

адрес> просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников за незаконное изъятие продукции и за вымогательство взятки.

ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю был получен ответ, что в обращении не содержится сведений о совершении должностными лицами ОМВД России «Хасанский» какого-либо преступления, а лишь выражается несогласие с изъятием продукции.

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанный ответ оставлена без удовлетворения, чем суд первой инстанции грубо нарушил его конституционные права гражданина России.

Полагает, что суд не убедился в том, что обжалуемые действия (бездействия) являются незаконными, оснований для отказа в регистрации сообщения о совершении сотрудниками полиции ОМВД «Хасанский» преступления при проведении проверки в рамках КоАП РФ, предусмотренных п. 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не имелось, в ответе руководителя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, должностное лицо необоснованно отказало мне в принятии заявления о преступлении, не внесло в установленном порядке сообщение о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованно отказало в выдаче заявителю талона-уведомления.

Суд первой инстанции не обосновал выводы о признании законными действий (бездействия) должностных лиц СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, связанных с отказом в регистрации моего сообщения о совершении преступления сотрудниками полиции ОМВД «Хасанский» при проведении проверки в рамках КоАП РФ и проведении соответствующей проверки в порядке, установленном УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия должностного лица следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю, выраженные в отказе в регистрации в Книге учета совершенных вступлений его обращения; обязать руководителя следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю зарегистрировать в Книге учета совершенных преступлений сообщение о совершенном преступлении должностными лицами ОМВД России Хасанский.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления СК России по Приморскому краю поступила жалоба заявителя ФИО4, в которой указывалось наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 290 УК РФ в действиях сотрудников полиции

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявлении ФИО4 выражено несогласие с действиями сотрудников полиции, связанных с изъятием продукции из его магазина и не получением ответа на его обращение, то есть дана оценка процессуальной деятельности сотрудников полиции. 

С учетом изложенного оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ не имелось, а по результатам изъятия продукции было возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом обоснованно указано, что проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение постановления в порядке ст. 145 УПК РФ не требовалось, действия должностных лиц СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю, связанные с направлением ответа заявителю, не причинили ущерба конституционным правам заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы заявителя о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 290 УК РФ фактически действительно связаны с несогласием с процессуальной деятельностью сотрудников полиции, что не требует вопреки доводам заявителя процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова