Уголовное дело №1-67/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Кубышкина Д.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинова И.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года около 11 часов, несовершеннолетняя С. , находясь возле входа в магазин «Амин», расположенный в пер. Пролетарский, 2 «а» г. Северобайкальск Республики Бурятия, увидела телефон «TECNO SPARK K15q 10», который взяла и принесла своей матери ФИО1, и сообщила о находке.

25 октября 2023 года около 11 часов 20 минут у ФИО1, находящейся в "адрес обезличен" этого же города, сложился прямой преступный умысел на кражу указанного выше смартфона. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, вопреки требованиям статьи 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предприняла мер для возврата смартфона, совершила сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать указанное имущество, путем изъятия сим-карты и сброса настроек смартфона, и передала смартфон для пользования С. , тем самым тайно похитила указанный выше сотовый телефон, стоимостью 11 999 рублей, с сим-картой ценности для потерпевшей не представляющей. Похитив указанное имущество, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на сумму 11 999 рублей.

От потерпевшей В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последняя ущерб полностью возместила, претензий к ФИО1 она не имеет, вред ФИО1 загладила, и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением сторон не возражала, пояснила, что примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, извинилась перед ней, и потерпевшая её простила, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Адвокат Кувшинов И.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просил удовлетворить, так как ФИО1 он разъяснил порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Кубышкин Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для такового.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судима, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, то есть впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила ущерб от преступления, примирилась с потерпевшей и принесла ей извинения, против прекращения уголовного дела не возражала, претензий со стороны потерпевшей не имеется, и последняя ходатайствует о прекращении уголовного преследования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, её личность, характеризующуюся положительно, воспитывающую двух малолетних детей, а также, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, суд считает необходимым взыскать их с ФИО1, с учетом ее трудоспособности, наличия постоянного места работы и заработной платы. Оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она не лишена возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 25 УПК РФ освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 238, 80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Денисов