РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А14, Дроздова А15, Дроздовой А16, Тишкина А17, ФИО3 А18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 А19, к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 31 июля 2016 года между Администрацией г. Красноярска и ими был заключен договор мены жилых помещений, в результате чего они получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: Х. Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира, является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 144009, 81 рубля. 5 сентября 2016 года они направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, ответчиком требования в добровольном порядке исполнены не были. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого убытки в размере 24001, 64 рубля, неустойку по 24001, 64 рубля, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 10 августа 2016 года, исковые требования уточнила и просил взыскать с ответчика убытки в пользу каждого истца в размере 14795, 66 рубля, неустойку по 14795, 66 рубля, в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11., действующая на основании доверенности от 26 января 2015 года, исковые требования признала частично, просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2011 года между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № У в Октябрьском районе для осуществления переселения граждан из жилых домов, попадающих под снос при строительстве подходов к 4-му мостовому переходу через р. Енисей» в г. Красноярске, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного дома до 1 декабря 2012 года.

После завершения строительства многоквартирного дома и, как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввода его в эксплуатацию 4 февраля 2014 года, на основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 4 июля 2014 года № 720, 31 июля 2014 года между МО – г. Красноярск и истцами был заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым Администрация г. Красноярска передала им в общую долевую собственность, по 1/6 доли каждому, трехкомнатную квартиру по адресу: Х.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истца в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 19 августа 2014 года. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки: в виде отклонения дверной коробки входной металлической двери от вертикали, зазоров между полотнами дверей и коробками по вертикальной стороне, отклонений оконных коробок от вертикали, в комнатах № 2 и № 3 отмечено отслоение окрасочного покрытия с оконного блока; затрудненного открывания и закрывания оконных створок, отмечено отслоение и морщины обоев, пятна на обоях, доклейка; на потолках отмечены пятна, отслоение окрасочного слоя, трещины окрасочного слоя, трещины на стыке панелей с разрывом обоев, следы монтажной пены, ржавчины, отклонения пола от плоскости.

Как следует из экспертного заключения № ПС-11-32/17 от 3 апреля 2017 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 88773, 76 рубля в ценах на 4 квартал 2016 года.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 14795, 66 рубля в пользу каждого истца (88773, 76 рубля/6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2016 года ответчиком получена от истцов претензия с требованиями о выплате убытков в размере 141009, 81 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 18000 рублей, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость убытков составляет 88773, 76 рубля, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года, т.е. за 31 день составит:

88773, 76 рубля х 3 % х 31 день = 82559, 60 рубля.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 68387 рублей, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции от 9 августа 2016 года, ФИО4 понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 18000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 18000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3875, 48 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 А20, Дроздова А21, Дроздовой А22, Тишкина А23, ФИО3 А24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 А25 убытки в размере 14795, 66 рубля каждому, неустойку в размере 5000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому, штраф в размере 5000 рублей каждому, всего 27795, 66 рубля каждому.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 А26 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3875, 48 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова