Дело №2-863/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 сентября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-863/2017 по иску АО «Кредит Европа БАНК» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что 17.10.2012 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с которым заемщику были представлены денежные средства в сумме 804 990 рублей сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 15% годовых. Был заключен договор залога указанного автомобиля. Оплата производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. 10.06.2015 года по кредитному договору была произведена реструктуризация задолженности. 10.06.2015 года был заключен договор поручительства № № с ФИО3 Ответчик ФИО2 обязательства по кредиту не исполняет. Задолженность по кредиту на 13.06.2017 года составляет - 493 741 рубль 58 копеек, из них: 454 613 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу; 4 371 рубль 32 копейки – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 31 761 рублей 86 копеек – задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг; 2 996 рублей 34 копейки - задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредиту, обратить взыскание на предмет залог- автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2012 года, цвет серый, установить начальную продажную цену предмета залога, взыскать с ответчиков госпошлину. 

Определением суда от 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО4, УФССП Омской области в лице Калачинского РОСП. 

Представитель истца АО «Кредит Европа БАНК» ФИО5 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что решением Калачинского городского суда Омской области от 26.08.2016 г. удовлетворены его исковые требования к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю, судом решено «Выделить одну вторую долю ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 293 206 рублей, зарегистрированный на имя ФИО2 Обратить взыскание на выделенную одну вторую долю ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 293 206 рублей, зарегистрированный на имя ФИО2, путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности перед ФИО4 Данное решение от 26.08.2016 года вступило в законную силу 01.10.2016 года. На день настоящего судебного разбирательства назначены торги по реализации арестованного имущества, в связи с чем спорный автомобиль 

<

данные изъяты> находится на стоянке УФССП России по Омской области. Не согласился с определением начальной продажной стоимости спорного автомобиля, предложенной истцом в размере стоимости автомобиля, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе оценка предмета залога, а именно в размере 940 990 рублей, поскольку в настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии. Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» по результатам проведенной по его ходатайству в рамках гражданского дела № 2-961/2016 г. оценочной экспертизы, на 16.08.2016 года стоимость остатков спорного транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты> годных для дальнейшего использования, составляет 293206 рублей.

Представитель третьего лица Калачинского РОСП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2012 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с которым заемщику были представлены денежные средства в сумме 804 990 рублей сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 15% годовых. (л.д.34-37). 

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в 940 990 рублей (л.д.35). 

10.06.2015 года по кредитному договору № от 17.10.2012 года была произведена реструктуризация задолженности (л.д.21-27).

10.06.2015 года был заключен договор поручительства № № с ФИО1 ФИО10 (л.д.28-29). 

Как следует из договора поручительства физического лица № № ФИО3 взял обязательства перед кредитором в случае непогашения задолженности ФИО2 принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств заёмщика по данному кредитному договору в полном объёме, в том числе погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору № № от 17.10.2012 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента её возникновения и до момента погашения. 

ФИО2 платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, чем нарушила условия кредитования. 

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой задолженности по договору № № от 17.10.2012 года, (л.д. 7-8) общая сумма задолженности ФИО2 на 13.06.2017 года составляет: 546 685 рублей 14 копеек, из них: 

- 454 613 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу; 

- 52943 рубля 56 копеек – задолженность по процентам, начисленным на основной долг;

- 4 371 рубль 32 копейки – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 

- 31 761 рублей 86 копеек – задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг; 

- 2 996 рублей 34 копейки - задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Данный расчет проверен судом, суд полагает его верным, ответчиками своего расчета задолженности суду не предсатвлено.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования в размере 493 741 рубль 58 копеек, из них: 

- 454 613 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу; 

- 4 371 рубль 32 копейки – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 

- 31 761 рублей 86 копеек – задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг; 

- 2 996 рублей 34 копейки - задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Руководствуясь принципом диспозитивности, суд полагает возможным при определении размер взыскания исходить из представленного банком расчёта, ограничиваясь заявленным истцом размером исковых требований - 493 741 рубль 58 копеек.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Статьей 323 ГК РФ, предусматривается, что при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Представленные договоры кредитования и поручительства, бесспорно, свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма задолженности в размере 493 741 рубль 58 копеек.

Что касается требований истца в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автомобиля 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 940 990 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из требований ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для недопущения обращения взыскания судом установлено не было, ответчики не заявляли ходатайство о предоставлении отсрочки продажи имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Калачинского городского суда от 26.08.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю. Судом решено «Выделить одну вторую долю ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 293 206 рублей, зарегистрированный на имя ФИО2 Обратить взыскание на выделенную одну вторую долю ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 293 206 рублей, зарегистрированный на имя ФИО2, путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности перед ФИО4

Данное решение от 26.08.2016 года вступило в законную силу 01.10.2016 года. 

15.11.2016 года на основании исполнительного листа № 2-961/2016, выданного Калачинским городским судом Омской области 26.08.2016 г., судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: Обратить взыскание на выделенную 1/2 долю ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 293 206 рублей, зарегистрированный на имя ФИО2, путем реализации.

Согласно Акта о наложении ареста от 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 по исполнительному производству № № возбужденному 15.11.2016 г. на основании исполнительного листа № 2-961/2016, выданного 26.08.2016 г. Калачинским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, обращении взыскания на 1/2 долю ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответственным хранителем спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты> назначен ООО «Аукционный дом Сириус» (г. 

<

адрес>).

Согласно Акта передачи реализованного имущества на торги от 29.08.2017 г., на торги в специализированную организацию АД «Сириус» передано имущество, арестованное по акту ареста имущества от 03.02.2017 г. - одна вторая доля в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в аварийном состоянии стоимостью 146603,00 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное состоявшееся решение суда, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> частично, обратив взыскание на принадлежащую ФИО2 одну вторую долю заложенного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 293206 рублей, установив начальную продажную стоимость 1\2 долю заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>

При определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты> суд полагает следующее.

Истец предлагает определить начальной продажной стоимости спорного автомобиля, предложенной истцом в размере стоимости автомобиля, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе оценка предмета залога, а именно в размере 940 990 рублей (л.д. 6, 35), с чем суд не может согласиться.

Так, Заявления на кредитное обслуживание (л.д. 34-35) было составлено ответчицей ФИО2 17.10.2012 года. Вместе с тем, из акта передачи реализованного имущества (спорный автомобиль автомобиля марки 

<

данные изъяты>) на торги от 29.08.2017 г. в специализированную организацию АД «Сириус», составленного судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6, спорный автомобиль находится в аварийном состоянии. 

Согласно Акту технического осмотра автомобиля от 03.02.2017 г., а именно, внешний осмотр: передний бампер разбит на мелкие кусочки; решетка радиатора – сколы, разломана; капот – вмятины, царапины, загибы, сколы; крылья – вмятины, царапины, загибы, сколы; крыша – сколы, царапины; крыша багажника – сколы, царапины; панель багажника – отсутствует; задний бампер – сколы, царапины; передняя левая фара – разбита, сколы, царапины; пороги кузова – сколы, царапины, вмятины, деформация; задние фонари – сколы, царапины; двери – со следами царапин, вмятин; лобовое стекло – сколы, царапины; стекла дверей – сколы, царапины. Салон автомобиля: обшивка крыши и дверей - потертости, загрязнения, царапины; обшивка сидений - потертости, загрязнения, рваные; панель приборов – потертости, царапины, деформация, частично раскомплектована. Моторный отсек: двигатель – работа не проверялась, в нерабочем состоянии; система охлаждения - в неисправном состоянии, разбит сломан радиатор; аккумулятор – отсутствует. Ключи заживания – отсутствуют.

Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», составленного по результатам проведенной в рамках гражданского дела № 2-961/2016 г. оценочной экспертизы, на 16.08.2016 года стоимость остатков спорного транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, годных для дальнейшего использования, составляет 293206 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость 1\2 доли заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> - в размере 146 603 рубля (293206/2).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тем самым разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Кредит Европа Банк» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 137 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в счет задолженности по Кредитному договору от 17.10.2012 года № № 493 741 рубль 58 копеек, из них: 454 613 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу; 4 371 рубль 32 копейки – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 31 761 рублей 86 копеек – задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг; 2 996 рублей 34 копейки - задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ФИО15 одну вторую долю заложенного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 293206 рублей, установив начальную продажную стоимость 1\2 доли заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> - в размере 146 603 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в солидарном порядке с расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 137 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья Шестакова О.Н.