№ 44г-31/2018

Суд первой инстанции: судья Кузнецов А.Н.

Суд апелляционной инстанции: Александрова М.А. (председательствующий) 

Коваленко В.В. (докладчик), Сеньков Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 7 мая 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Бабенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28 июня 2016 года им с обществом с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» (далее ООО «С-Лоджистик») заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность водителя-экспедитора. 17 марта 2017 года он ознакомлен с приказом № 24-к о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. При этом работодателем не было разъяснено, в чем заключаются нарушения им трудовых обязанностей, не были предъявлены доказательства неоднократности таких нарушений, а также доказательства, подтверждающие применение к нему ранее дисциплинарных взысканий. В этой связи ФИО1 просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, согласно полученной 3 мая 2018 года телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя по доверенности ФИО2 Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 28 июня 2016 года ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «С-Лоджистик» на основании трудового договора № 66 от 28 июня 2016 года и приказа № 44-к от 28 июня 2016 года.

Согласно приказу генерального директора ООО «С-Лоджистик» от 22 февраля 2017 года к водителю-экспедитору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.9 и 2.10 должностной инструкции. Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка заведующего гаражом от 21 февраля 2017 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от 21 февраля 2017 года.

Пунктами 2.9 и 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной Дата изъята , предусмотрено, что водитель-экспедитор контролирует правильность погрузочно-разгрузочных работ, осуществляет выбор места для размещения и укладки грузов в транспортном средстве; обеспечивает соблюдение допустимых нагрузок на ось транспортного средства при размещении груза. 

10 марта 2017 года генеральным директором ООО «С-Лоджистик» в адрес ФИО1 вынесено требование о предоставлении в двухдневный срок с момента получения данного документа объяснений по факту нарушения им пунктов 2.9; 2.10 должностной инструкции, выразившегося в том, что 7 марта 2017 года на пункте весового контроля было зафиксировано превышение транспортным средством Вольво Номер изъят с полуприцепом г.р.з. Номер изъят под управлением ФИО1 установленных ограничений осевых нагрузок. От получения требования работодателя ФИО1 отказался, содержание документа зачитано ему вслух в присутствии свидетелей.

В связи с неоднократным составлением в отношении ООО «С-Лоджистик» актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось автомобиля Вольво г.р.з. Номер изъят с полуприцепом г.р.з. Номер изъят под управлением водителя-экспедитора ФИО1 генеральным директором ООО «С-Лоджистик» 3 марта 2017 года издан приказ № 20-к-1 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Перед комиссией руководителем общества были поставлены задачи: выявление факта наличия или отсутствия нарушений должностных обязанностей водителем-экспедитором ФИО1; получение у работника объяснений по факту нарушения должностных обязанностей; вынесение решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Из акта о проведении служебного расследования от 13 марта 2017 года следует, что комиссией подтвержден факт нарушения водителем - экспедитором пунктов 2.9; 2.10 должностной инструкции; что ФИО1 отказался давать объяснения комиссии относительно совершенного им дисциплинарного проступка; что с учетом ущерба, причиненного предприятию в результате привлечения ООО «С-Лоджистик» к административной ответственности в размере 40 314 рублей, сделан вывод о регулярном характере нарушений со стороны работника.

Приказом № 24-к от 17 марта 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 17 марта 2017 года, после чего им 20 марта 2017 года подано исковое заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты неоднократного неисполнения работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 34 и 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

Во исполнение положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном постановлении Пленума, при подготовке дела к судебному разбирательству судья Октябрьского районного суда г. Иркутска распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на ответчика ООО «С-Лоджистик» обязанность предоставления в суд в срок до 16 мая 2017 года доказательств, свидетельствующих о законности увольнения ФИО1 и соблюдении работодателем установленного порядка увольнения.

В статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, в частности закреплена обязанность ответчика или его представителя передать истцу или его представителю, судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. 

Из протокола предварительного судебного заседания от 16 мая 2017 года следует, что представителем ответчика ранее истребуемые письменные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд не представлены, стороне истца в нарушение пункта 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса данные письменные доказательства для ознакомления не вручены. Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание на 14 июня 2017 года. 

В судебном заседании в отсутствие ФИО1, просившего о рассмотрении дела без него с участием представителя по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя истца, неявка которого в суд признана без уважительных причин, удовлетворено ходатайство представителя ООО «С-Лоджистик» о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих возражения на иск (приказа о приеме на работу; трудового договора, заключенного работодателем с ФИО1; должностной инструкции водителя-экспедитора; карт ознакомления работника с локальными нормативными актами; служебных записок; приказа № 12-к-1 от 22 февраля 2017 года о привлечении водителя-экспедитора ФИО1 к дисциплинарной ответственности; актов взвешивания груза; постановлений об административных правонарушениях в отношении ООО «С-Лоджистик»; приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования; акта о проведении служебного расследования; путевых листов и других документов).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2017 года районный суд без учета обоснований требования о восстановлении на работе, изложенных в исковом заявлении, без обсуждения вопроса о необходимости ознакомления ФИО1 с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, без разъяснения истцу права на представление возражений относительно этих доказательств, приобщенных к материалам дела, а также без учета требований статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первом же судебном заседании окончил рассмотрение дела по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. 

Между тем положения части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

Более того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Октябрьский районный суд г. Иркутска, оставив без внимания вышеизложенные положения процессуального законодательства, допустил существенные нарушения норм процессуального права относительно порядка определения юридически значимых для дела обстоятельств; распределения обязанности доказывания, исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяет судить о достоверности выводов суда относительно законности и обоснованности увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением нижестоящего суда, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о нарушении районным судом принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении настоящего спора, были отклонены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком ООО «С-Лоджистик» в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде крайней меры – увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Более того, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения представителя ответчика ООО «С-Лоджистик», участвующего в судебном заседании 14 июня 2017 года, относительно предмета трудового спора, а также относительно избрания дисциплинарного взыскания в виде увольнения вообще не заслушивались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2017 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Иркутска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий