Дело № 1-45/2023

УИД № 44RS0011-01-2023-000249-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя - Орлова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ветохина Г.Б. представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 08.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 20.12.2022. 

После этого, 12.04.2023 в 17 часов 41 минуту, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, на 23 км. Автодороги Нея-Николо-Полома, Парфеньевского района в 5 километрах от населённого пункта п. Николо-Полома Парфеньевского района Костромской области, где был остановлен инспектором ДПС ГД ПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1.00 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией действий, с обстоятельствами совершения преступления изложенными в обвинении согласен, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращенной форме не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. В ходе дознания последний, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали. Ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены своевременно добровольно после консультации с защитником. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для дознания в сокращенной форме, соблюдены. Обвинение понятно подсудимому, обосновано, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении.

Анализируя и оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Подсудимый не оспаривал имеющиеся в материалах дела доказательства, суд убедился, что оснований полагать наличие самооговора подсудимым отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицируетпо ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод о виновности подсудимого суд делает в совокупности с оценкой его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникало. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 71). С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания виновному, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, проживает с пожилой матерью, официально не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 73,74). 

В соответствии п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им дано объяснение от 12.04.2023, где он дал признательные показания (л.д. 11), Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и пожилой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, совокупность сведений о его личности и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Категория совершенного преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не применялась, не усматривает оснований для ее избрания и суд. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. Диск с видеозаписью фиксации освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 12.04.2023, административный материал, в соответствии с положением ч.4 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления мопед «Альфа» модель YQ50; Дата выпуска 2012.12; номер кузова № крылья серебристого цвета, боковые крышки тёмно-красного цвета, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом доводы защиты о том, что мопед является единственной ценой вещью подсудимого, необходимой для заработка, поездок в лес, какого-либо юридического значения не имеет. С учетом изложенного арест указанного имущества необходимо сохранить. 

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг адвоката Ветохина Г.Б. назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 310, 316, 226.9 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, сохранив до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью фиксации освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 12.04.2023, административный материал, хранить при уголовном деле.

Арест наложенный постановлением от 15.05.2023, на мопед «Альфа» модель YQ50; Дата выпуска 2012.12; номер кузова №, крылья серебристого цвета, боковые крышки тёмно-красного цвета, сохранить до исполнения приговора. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 мопед «Альфа» модель YQ50; Дата выпуска 2012.12; номер кузова №, крылья серебристого цвета, боковые крышки тёмно-красного цвета конфисковать.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Р.Б. Мамистов