УИД №23RS0051-01-2024-003304-35 К делу № 2-421/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 октября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих доводов, что 08 августа 2024 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз 21063 госномер 

<

№>, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla госномер 

<

№> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573700 рублей, сумму морального вреда в размере 200000 рублей, сумму за оплату услуги оценки автомобиля 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 1140, 8 рублей, проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ в сумме 129317, 85 рублей. Просили денежные средства взыскать с последующей индексацией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная по судебной экспертизе, установлена без исключения пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших авариях, не отражает действительных затрат и не может быть положена в основу решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

08 августа 2024 года в 20 часов 00 минут на Тимашевск 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз 21063 госномер 

<

№>, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla госномер 

<

№> под управлением ФИО5 

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Corolla госномер 

<

№>, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению 

<

№> выполненному ИП ФИО6 15 августа 2024 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 436700 рублей. Среднерыночная стоимость аналога составляет 558100 рублей. 

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу назначена автотехническая, трассологическая судебная экспертиза. Объектом исследования определено транспортное средство Toyota Corolla, государственный номер 

<

№>. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 22 августа 2025 года, выполненного ООО «Центр Экспертиз», В соответствии с поставленным вопросом, эксперт пришел к следующему:

На вопрос №1: Какие именно повреждения были причинены автомобилю Toyota Corolla, государственный номер 

<

***> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2024 года, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших авариях?

Повреждения были причинены автомобилю Toyota Corolla, государственный номер 

<

№> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2024 года, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших авариях:

Бампер передн. - деформировано, повреждено, РМ; Знак номерной передн. - деформировано, повреждено; Решетка радиатора - утрачено;

Капот - деформировано, повреждено, залом;

Шарнир передн. лев. - деформировано; повреждено; Шарнир передн. прав. - деформировано; повреждено; Замок капота - деформировано, повреждено;

Балка бампера - деформировано, повреждено;

Фара лев. - повреждено, РМ;

Фара прав. - повреждено, РМ;

Подкрылок колеса лев. - деформировано, повреждено, РМ; Крыло передн. прав. - деформировано, повреждено;

Подкрылок колеса прав. - деформировано, повреждено, РМ; Панель передка - деформировано, повреждено;

Радиатор - деформировано, повреждено;

Сигнал звуковой - деформировано, повреждено;

Бачок омывателя - деформировано, повреждено;

Шланг воздухозаборника - повреждено, РМ;

Кожух радиатора - повреждено, РМ;

Коллектор впускной - повреждено, РМ;

Батарея аккумуляторная - деформировано, повреждено; Накладка передн. бампера лев. - деформировано, повреждено; Накладка передн. бампера прав. - деформировано, повреждено; Шумоизоляция капота - деформировано, повреждено; Конденсатор - деформировано, повреждено;

Трубка компрессор/нспаритель - деформировано, повреждено; Буфер передн. бампера - деформировано, повреждено, РМ; Крыло передн. лев. - деформировано, повреждено;

Арка передн. колеса лев. - деформировано, повреждено;

Арка передн. колеса прав. - деформировано, повреждено; Лонжерон передн. прав. - деформировано, повреждено; Лонжерон передн. лев. - деформировано, повреждено;

На вопрос №2: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

№> с учетом, что повреждения были получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2024 года?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

№> с учетом, что повреждения были получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2024 года составляет: без учета износа: 573700 рублей, с учетом износа 320900 рублей.

Согласно представленным суду пояснением эксперта ФИО7, проводившему судебную экспертизу: в ходе своего исследования эксперт принял во внимание все материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы предоставленные в ходе падения дерева, на фотоматериалах предоставленных в результате падения дерева отличаются от повреждений полученных в результате данного дорожно - транспортного происшествия, в ходе своего исследования и ответе на поставленные вопросы эксперт приводит список повреждений полученных при данном дорожно - транспортном происшествии (а так же принимает во внимание только повреждения полученные только в результате данного события). Экспертное заключение составлено с указаниями:

- «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018.

- Федерального закона № 73 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 с изменениями.

Эксперт использовал действующие нормативно правовые акты. Так же при расчете был использован сертифицированный программный продукт ПС комплекс. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ. На выводах экспертного заключения настаивает.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта 

<

№> от 22 августа 2025 года, выполненное ООО «Центр Экспертиз», поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, более того эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная по судебной экспертизе установлена без исключения пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших авариях – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того указанные доводы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой и представленными суду пояснениями эксперта, согласно которым экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы предоставленные в ходе падения дерева на автомобиль истца. Экспертом установлено, что повреждения, отраженные на фотоматериалах, предоставленных в результате падения дерева отличаются от повреждений полученных в результате данного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2024 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать материальный вред, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленный по проведенной судебной экспертизе, выполненной ООО «Центр Экспертиз» в размере 573 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129317,85 рублей, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, а также требования о взыскании денежных средств с последующей индексацией – не подлежат удовлетворению, поскольку данное право возникает у ФИО1 после вынесения настоящего решения суда о взыскании суммы ущерба, в случае не исполнения ответчиком требований о возмещении ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебного оценщика в сумме 9000 рублей, в соответствии с чеком по операции от 19 августа 2024 года, при этом принимая во внимание необходимость в проведении досудебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, суд считает подлежащими взысканию данные судебные расходы с ответчика в пользу истца. 

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с почтовыми услугами в сумме 1 140, 8 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит взысканию госпошлина в размере 19474 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Самарского 

<

ФИО>18 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 августа 2024 года в сумме 573700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 140, 8 рублей; всего 586840, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 19474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Председательствующий