№ 12-15/2020

УИД 26МS0296-01-2019-004611-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Андрусова Альберта Тойвовича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, и в отсутствие его представителя, тогда как им было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалоб в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем сделана соответствующая запись, и где стоит подпись ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем №, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для направление на мед. освидетельствование явился отказ от прохождения на месте освидетельствования с помощью приора Алкотестер Юпитер 001331, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, и в отсутствие его представителя, тогда как им было подано ходатайство об отложении судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Согласно материалов дела, от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном процессе, однако документ, подтверждающий данное обстоятельство, представлен не был. В связи с чем, у мирового судьи не было оснований для отложения судебного заседания.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как дело об административном правонарушении в его отношении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение основано на объективном исследовании и оценке всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.И.Эминов