Дело № 2-2206/2023 

УИД № 69RS0037-02-2023-003227-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее по тексту ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором, ссылаясь на положение статей 23,29,121-124,130 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статей, 307, 309, 310, 314, 807, 809- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 003802205130443 от 13 мая 2022 года, в размере 188 097,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 84 435,54 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 103 662,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961,96 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2022 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 003802205130443 на сумму 94 000 рублей под 328,427 % годовых, со сроком возврата до 28 октября 2022 года включительно. Просроченная задолженность возникла 8 июля 2022 года, период просроченной задолженности с 13 мая 2022 года по 19 сентября 2023 года, сумма задолженности составила 188097 рублей, из них 84435,54 рублей – основной долг, проценты – 103662,15 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МФК «Саммит» обратилось к мировому судье, после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ООО МФК «Саммит», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.46). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по сути иска не заявила. 

Первичное извещение № 80090589501452 (т.1, л.д.86) получено лично ФИО2, вторичное извещение № 80094090968599 не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно справке ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД адрес регистрации ФИО2 соответствует адресу, по которому суд извещал ее о рассмотрении настоящего дела (л.д.69).

При указанных обстоятельствах, оснований признавать ответчика ФИО2 не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не имеется. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2022 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 договор потребительского займа № 003802205130443 «Легкий платеж» (далее по тексту – договор), согласно которому ООО МФК «Саммит» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 94 000 рублей (пункт 1 договора) на цели личного потребления (пункт 11 договора), а заемщик – возвратить полученные денежные средства до 28 октября 2022 года (пункт 2 договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, которая определена в пункте 4 раздела 1 договора. Возврат займа предусмотрен графиком платежей (т.1, л.д.38), всего 12 платежей (пункт 6 договора). 

В силу пункта 14 договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора кредита предусмотрено возвращение кредита ежемесячно и начисленных на него процентов, обязанность заемщика осуществлять платежи по возврату займа и начисленных на него процентов.

В данном случае факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе договором потребительского займа от 13 мая 2022 года. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника (простой электронной подписью т.1, л.д.36), состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д. 18-19). Договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства.

Во исполнение кредитного договора ООО МФК «Саммит» 13 мая 2022 года осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перевода АО «Сургутнефтегазбанк» (т.1, л.д.39).

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.40-44).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом по договору ответчиком не представлено.

За период с 13 мая 2022 года по 19 сентября 2023 года, сумма задолженности составила 188097 рублей, из них 84435,54 рублей – основной долг, проценты – 103662,15 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям заключенного договора займа, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

В материалах дела имеется материал по заявлению о вынесении судебного приказа (т.1, л.д.70-80), из которого следует, что ФИО2 подала мировому судье возражений в которых не согласилась с процентами по займу, на основании чего мировой судья судебного участка № 19 Тверской области вынес определение об отмене судебного приказа 2 марта 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 003802205130443 за период с 13 мая 2022 года по 19 сентября 2023 года, сумма задолженности составила 188097 рублей, из них 84435,54 рублей – основной долг, проценты – 103662,15 рублей являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме 4961,96 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 25487 от 28 сентября 2023 года (т.1, л.д.33), № 27405 от 9 ноября 2022 года (т.1, л.д.45), подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4961,96 рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО2 - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН 

<

***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> задолженность по договору потребительского займа № 003802205130443 за период с 13 мая 2022 года по 19 сентября 2023 года, в размере 188097,69 рублей, из которой 84435,54 рублей – основной долг, проценты – 103662,15 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961,96 рублей, всего взыскать 193059,65 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 год