Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 18 июня 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Ламожапове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце ноября 2017 г., точная дата не установлена, около 24 часов, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле которого находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (далее – автомобиль «

<

данные изъяты>»), принадлежащий К.В.В. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», открыл капот, откуда похитил аккумулятор, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; стартер, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл багажное отделение автомобиля «

<

данные изъяты>», откуда похитил запасное колесо, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, в 20-х числах ноября 2017 г., он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черно-зеленого цвета, который находился на его улице, возле дома, расположенного в восьми домах от его дома. Он проходил мимо указанного автомобиля и видел, что на нём никто не ездит. В очередной раз, проходя мимо этого автомобиля, он решил украсть из него что-нибудь ценное. Примерно через неделю, в конце ноября 2017 г., точной даты не помнит, около 24 часов 00 минут, он 

<

данные изъяты> пришел к автомобилю «

<

данные изъяты>». В доме, возле которого стоял этот автомобиль, не горел свет и он подумал, что хозяева спят. Он проверил двери автомобиля «

<

данные изъяты>» и обнаружил, что задняя правая дверь не заперта

<

данные изъяты> проник в салон 

<

данные изъяты> открутил аккумулятор и стартер, 

<

данные изъяты> Из багажника он вытащил запасное колесо, состоящее из покрышки, штампованного диска и резины. Аккумулятор, стартер и запасное колесо он принес во двор своего дома и положил в багажник своего автомобиля. Он никому не говорил о том, что совершил кражу. В конце января 2018 г. он поехал в г. Улан-Удэ и на рынке «

<

данные изъяты>» продал стартер и запасное колесо за 

<

данные изъяты> руб. Аккумулятор оставил себе. Вину признает, раскаивается. Свой автомобиль он продал в январе 2018 г. (т. 1 л.д. 60-63, 67-69, 75-76).

Потерпевший К.В.В. показал, что примерно в ноябре 2017 г. он приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», к другу К.А.И., который проживал по адресу: 

<

адрес>. Переночевав у К.А.И., утром следующего дня, он вышел на улицу, однако не смог запустить двигатель своего автомобиля. Оставив автомобиль возле дома К.А.И., он пешком ушел домой. Через несколько дней он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что из-под капота похищен аккумулятор и стартер, а из багажного отделения – запасное колесо. Он снова оставил автомобиль возле дома К.А.И. и забрал его примерно через 

<

данные изъяты>. Сумму ущерба, указанную в обвинении подтверждает, она является для него значительной, поскольку его пенсия составляет 

<

данные изъяты> руб. Сотрудники полиции возвратили ему аккумулятор, а ФИО1 передал ему 

<

данные изъяты> руб. Считает, что тем самым подсудимый полностью возместил ему вред, претензий к ФИО1 не имеет, он его простил.

Свидетель К.А.А. показала, что по-соседству с ней, в квартире по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, проживает Ж.Р.П. Зимой 2017 – 2018 г.г. она видела возле дома Ж.Р.П. автомобиль марки «Жигули». Этот автомобиль стоял возле дома Ж.Р.П. около 2-х месяцев. 

Свидетель Ж.Р.П. показала, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> Ранее с ней проживал её муж К.А.И., который умер в апреле 2018 г. Примерно в ноябре 2017 г. к её мужу приезжал К.В.В., который оставил свой автомобиль на улице, возле ограды их дома. Автомобиль К.В.В. простоял возле их дома не менее 

<

данные изъяты>.

Свидетель Г.А.И. показал, что подсудимый ФИО1 является его племянником и проживает с ним по адресу: 

<

адрес>. Ранее, во владении ФИО1 находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», однако находился ли он в собственности ФИО1 ему не известно. О краже запасных частей с автомобиля К.В.В. ему ничего не известно.

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Прибайкальскому району М.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ноябре 2017 г. ФИО1 совершил кражу запасных частей с автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего К.В.В. (т. 1 л.д. 4);

- заявление К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к лицу, совершившему в конце ноября 2017 г. кражу аккумулятора, стартера и запасного колеса с его автомобиля. (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находящийся в гараже дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 11-15);

- чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершении кражи автозапчастей с автомобиля «

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем у ФИО1 изъят аккумулятор черного цвета. (т. 1 л.д. 23-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен аккумулятор черного цвета, изъятый у ФИО1 (т.1 л.д. 26-29);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.В.В. получил свой аккумулятор. (т. 1 л.д. 32);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.04.2018г. №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 36-37).

Кроме того судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д. 80-81), сведения о судимости, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 82), сведения с Военного комиссариата Прибайкальского района РБ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 84), сведения ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85), сведения ГБУЗ «РПНД», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 87), копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-97), справка-характеристика ОМВД РФ по Прибайкальскому району, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи имущества К.В.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего К.В.В., свидетелей К.А.А. Ж.Р.П., Г.А.И., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Прибайкальского района лейтенанта полиции М.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ущерба, причиненного потерпевшему К.В.В. 

<

данные изъяты>.), подтверждается показаниями и заявлением К.В.В. и не оспаривается стороной защиты. При этом, учитывая материальное положение К.В.В., суд приходит к выводу, что указанный ущерб является для него значительным.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО1, путем исследования заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО1, несмотря на наличие психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 самостоятельно отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил ему ущерб, принес свои извинения, он простил подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Беликов Ю.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ранее в отношении ФИО1 уже принимались решения о прекращении уголовных дел и совершение повторного преступления не может свидетельствовать о его исправлении.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим К.В.В., возместил ему ущерб, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя суд признает несостоятельными, поскольку по состоянию на дату совершения рассматриваемого преступления ФИО1 не имел судимости, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. То обстоятельство, что ранее в отношении ФИО1 уже прекращались уголовные дела, не имеет правового значения для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что аккумулятор черного цвета возвращен потерпевшему К.В.В., считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако суд по собственной инициативе прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю., за оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: аккумулятор черного цвета - считать возвращенным потерпевшему К.В.В.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю., за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: О.Н-Ц. Абидуев