Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 20.03.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000380-03

№2-2141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту 

<

иные данные>, код бронирования №. По вышеуказанному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки 45 212 рублей. 

В последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов. Причиной одностороннего расторжения договора в уведомлении указано некорректное оформление билета. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ причиной одностороннего расторжения договора названо «опубликование некорректной информации о тарифах» на данном направлении, которое «вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании».

Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. 18 октября он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные Ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбург и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде. Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он еще недавно радостно сообщал о предстоящей поездке.

На основании изложенного, истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в возражениях на исковое заявление полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку вина в действиях перевозчика отсутствует.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. 

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Судом установлено, что истцом были приобретены билеты на рейс Екатеринбург-Москва, Москва-Пхукет, Пхукет- Москва, Москва-Екатеринбург, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, стоимость билетов составила 45 212 рублей.

В последующем ПАО Аэрофлот аннулировало бронирование №, произвело возврат денежных средств, указав, что по техническим причинам по данному направлению истцом был некорректно оформлен билет.

В возражениях на иск ответчиком указано, что перед направлением утвержденных ПАО Аэрофлот тарифов для регистрации и опубликования работник должен конвертировать в базу данных, между тем, при работе с файлированием изменений работник удалил часть информации, в связи с чем тарифная информация была файлирована неверно. В связи с чем действительная воля ПАО Аэрофлот не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Необоснованные низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, представлено не было. Отмена рейса как следует из возражений ответчика произошла из-за технического сбоя, по вине сотрудника авиакомпании, что не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, напротив, свидетельствует о том, что некорректное оформление билета произошло по вине ответчика, таким образом, в данном случае произошел односторонний отказ авиакомпании от заключенного договора перевозки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с одностороннем отказом от исполнения условий договора перевозки по причине технического сбоя, имеет место быть факт нарушения прав потребителя, поскольку установлен факт наличия вины со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд при определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, суд взыскивает в пользу истца и в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 1 250 рублей в пользу каждого из расчета (5 000*50%)/2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» ( ИНН № в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» ( ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго