Дело № 2-3075/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк Жилищного Финансирования») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2015 года между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № 0233-KPU-0503-15, по условиям которого ответчик предоставил ФИО2 кредит в размере 1 338 000 рублей сроком на 182 месяца, с выплатой процентов в размере 15,99% годовых. 

Согласно приходным кассовым ордерам №2214055 от 30 июня 2015 года и №2214956 от 30 июня 2015 года в день выдачи кредита истец оплатил опцию «Снижение ставки» на сумму 80 146 рублей 20 копеек. Истец полагает, что обязанность заемщика оплатить услугу «Снижение ставки» является ничтожной. 

При оформлении ипотечного кредита ответчик навязывает заемщику услугу «Снижение ставки», в случае отказа от данной услуги процентная ставка по кредиту повышается на 10% годовых. 

Истец полагает, что разница в процентных ставках по ипотечному кредиту в 10% годовых является дискриминационной, не отвечает критерию разумности и справедливости, что не позволяет заемщику отказаться от данной услуги. 

При отказе от данной услуги процентная ставка по кредиту повышается на 10% годовых, то есть в случае отказа заемщика от этой услуги сумма кредита 1 338 000 рублей за 182 месяца увеличилась бы на 1 266 423 рубля 29 копеек, согласно аннуитетному расчету процентов. Сумма в размере 1 266 423 рубля 29 копеек является существенной для заемщика, следовательно, волеизъявление потребителя не является свободным. 

По мнению истца, данная опция по своей правовой природе является комиссией за выдачу кредита. Плата за пользование кредитом может устанавливаться лишь посредством процентной ставки. При этом, данная процентная ставка должна включать все иные виды расходов банка, связанные с выдачей и возвратом кредита. 

Кроме того, потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит, с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения.

Истец полагает, что на указанную сумму навязанной услуги «Снижение ставки» подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 20 июня 2018 года в размере 20 992 рубля 18 копеек.

Ввиду умышленного включения банком в кредитный договор условий, возлагающих обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, были нарушены права заемщика как потребителя, вследствие чего причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части подключения опции «Снижение ставки», взыскать с ответчика денежные средства по недействительному условию кредитного договора в размере 80 146 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 992 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50% которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ. 

В ходе судебного заседания представитель РООП «Правовой защитник» по РТ ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием нарушении прав истца как потребителя, услуги предоставлены банком с согласия заемщика и не являлись необходимым условием для заключения кредитного договора. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2015 года между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № 0233-KPU-0503-15, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 338 000 рублей сроком на 182 месяца. 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 процентов годовых на дату заключения договора. 

Согласно приходным кассовым ордерам №2214055 от 30 июня 2015 года на сумму 67 920 рублей 51 копейка и №2214956 от 30 июня 2015 года на сумму 12 225 рублей 69 копеек в день выдачи кредита истец оплатил опцию «Снижение ставки» по кредитному договору № 0233-KPU-0503-15 от 23 июня 2015 года на общую сумму 80 146 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ответчика 06 июля 2016 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за опцию «Снижение ставки» в размере 80 146 рублей 20 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Снижение ставки по предоставляемому кредиту при уплате единовременной комиссии «Снижение ставки», к числу таких операций не относится.

Кроме того из представленных доказательств следует, что банком до сведения заемщика была доведена информация о том, что без указанной опции «Снижение процентной ставки» и отказе оплатить комиссию, размер процентов по кредиту составил бы на 10% годовых больше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации ФИО2, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, фактически вынуждена принять условия АО «Банк Жилищного Финансирования» ввиду отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», так как разница между двумя ставками является дискриминационной.

Такие действия АО «Банк Жилищного Финансирования» являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом комиссионного вознаграждения.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что заемщик согласно заявлению-анкете на выдачу кредита добровольно выбрал параметры кредитования, предусматривающие экономически более выгодный вариант с низкой процентной ставкой являются необоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что кому-либо предоставлялся ипотечный кредит по базовой ставке 25,99%. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что условие кредитного договора в части подключения опции «Снижение ставки», заключенного между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования» является недействительным, а денежные средства в размере 80 146 рублей 20 копеек подлежат возврату истцу в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 20 июня 2018 года составляет 20 992 рубля 18 копеек.

Оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, суд не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 20 июня 2018 года в размере 20 992 рубля 18 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины АО «Банк Жилищного Финансирования», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 51069 рублей 19 копеек (80 146 рублей 20 копеек + 20 992 рубля 18 копеек + 1 000 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 534 рублей 60 копеек, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ – 25 534 рублей 60 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 522 рубля 77 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда). 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Признать недействительным условие кредитного договора № 0233-KPU-0503-15 от 23 июня 2015 года, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования», в части подключения опции «Снижении ставки». 

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 146 (восемьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 992 (двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25 534 (двадцать пять тысяч пятьсот триста четыре) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 25 534 (двадцать пять тысяч пятьсот триста четыре) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 522 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова