РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 12-166/2017

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., с участием ФИО1, его защитника Хамитова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 4 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 4 октября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении его судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращение производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что, несмотря на то, что он полностью признал свою вину в ходе оформления процессуальных документов по делу, ему не были разъяснены права, предусмотренные кодексом и конституцией, ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при использовании которого проходило его освидетельствование. Также не установлено место совершения правонарушения, что, по его мнению, является существенным нарушением его прав при производстве обеспечительных мер по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Хамитов Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2017 года в 2 часа 10 минут ФИО1 на ул. Чапаева, д. 50 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,895 мг/л (л.д. 5,6), актом медицинского освидетельствования № 55 от 9 сентября 2017 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом сотрудника ДПС, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,895 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписью.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, как привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются его собственной подписью в графе протокола об административном правонарушении «Права разъяснены». 

Доводы ФИО1 о том, что ему не представлено для обозрения свидетельство о поверке также не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку свидетельство представлено суду, дата поверки позволяет убедиться в исправности прибора. 

Ссылка ФИО1 на то, что не установлено место, где было совершено административное правонарушение, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из протокола следует, что он составлен в с.Кармаскалы на ул. Чапаева. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 4 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: судья Е.М.Каримова