Дело № 1-19/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 14.08.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Тамалинского районного суда Пензенской области Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, Мунтяну С. А., 

защитников – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тамалинского филиала ПОКА Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тамалинского филиала ПОКА Маслинова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

Мунтяну С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Окуньков О.В., Мунтяну С.А. с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласны в полном объеме, а именно с тем, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27.06.2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО2, Мунтяну С.А. и Окуньков О.В., находясь около территории домовладения ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого ФИО2 предложил Мунтяну С.А. и ФИО3 совместно совершить кражу уток, принадлежащих ФИО1 с территории указанного домовладения, на что Мунтяну С.А. и Окуньков О.В. дали свое согласие. В этот же день, 27.06.2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут Окуньков О.В., действуя из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с находящимися в состоянии алкогольного опьянении ФИО2 и Мунтяну С.А., перелез через забор, огораживающий территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, на территории домовладения поймал, затем передал Мунтяну С.А. 2 утки Благоварской породы возрастом 2,5 месяца. В свою очередь, Мунтяну С.А., действуя из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около забора указанного домовладения, через забор принял у ФИО3 2 утки Благоварской породы возрастом 2,5 месяца. В это время, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около указанного забора, наблюдал за окружающей обстановкой с целью оповещения ФИО3 и Мунтяну С.А. о появлении иных лиц, во избежание обнаружения преступления. После чего, Окуньков О.В. перелез через забор домовладения, и совместно с Мунтяну С.А. и ФИО2 положили в багажник автомобиля ВАЗ 21108 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, таким образом, тайно похитил 2 утки Благоварской породы возрастом 2,5 месяца, стоимостью 550 рублей каждая на общую сумму 1100 рублей. Сразу же после этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение уток, ФИО2 и Мунтяну С.А., действуя из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору перелезли через забор, огораживающий территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, на территории домовладения ФИО2 поймал 3 утки Благоварской породы возрастом 2,5 месяца, 1 из которых передал Мунтяну С.А. В это время, Окуньков О.В., действуя из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около указанного забора, наблюдал за окружающей обстановкой с целью оповещения ФИО2 и Мунтяну С.А. о появлении иных лиц, во избежание обнаружения преступления. После чего ФИО2 и Мунтяну С.А. перелезли через забор домовладения, и совместно с ФИО3 положили в багажник автомобиля ВАЗ 21108 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, таким образом тайно похитил 3 утки Благоварской породы возрастом 2,5 месяца, стоимостью 550 рублей каждая на общую сумму 1650 рублей. Затем, Окуньков О.В., ФИО2 и Мунтяну С.А., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ 21108 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Окуньков О.В., ФИО2 и Мунтяну С.А., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ФИО1 5 уток Благоварской породы возрастом 2,5 месяца, стоимостью 550 рублей каждая, на общую сумму 2750 рублей, причинив тем самым ФИО1, имущественный ущерб на общую сумму 2750 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3, Мунтяну С.А. были заявлены ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитников Уточкиной Е.А., Кувшинкина С.В., Маслинова А.Н. ФИО2, Окуньков О.В., Мунтяну С.А. подтвердили заявленные ими ходатайства о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО2, ФИО3, Мунтяну С.А. было выяснено, что сущность обвинения им понятна, с обвинением они согласны, вину свою в совершении преступления признают полностью, а именно в том, что они 27.06.2017 года группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение принадлежащих ФИО1 5 уток Благоварской породы возрастом 2,5 месяца, стоимостью 550 рублей каждая, на общую сумму 2750 рублей. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО2, ФИО3, Мунтяну С.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель Книгина Э.А. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, защитники Уточкина Е.А., Кувшинкин С.В. и Маслинов А.Н. не возражала против применения особого порядка принятия решения, потерпевшая ФИО1 в своем заявлении, направленном в суд, также выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2, ФИО3, Мунтяну С.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, Мунтяну С.А. подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2, ФИО3, Мунтяну С. А. каждого подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, Мунтяну С.А. преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2, Окуньков О.В., Мунтяну С.А. совершили преступление средней тяжести, вину свою полностью признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Окуньков О.В. по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, ФИО2, Окуньков О.В. совершили преступление впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, Мунтяну С. А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт каждому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ими правдивых и полных показаний по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия. Обстоятельством, смягчающим наказание Мунтяну С. А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, Мунтяну С.А., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2, ФИО3, Мунтяну С.А. каждому наказание в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3, Мунтяну С.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления каждому на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2, ФИО3, Мунтяну С. А. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, Мунтяну С. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.В. Антонова