П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, в браке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого: 

06.06.2013 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области 17.08.2016 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 17.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 00 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в районе д. № по 

<

адрес>, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, под угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

данные изъяты>. 

02 июня 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, вооружившись ножом и молотком, подошел к квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

данные изъяты>, и через ранее разбитое им стекло в окне незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, в котором находился последний. После этого ФИО1, держа в руках нож и молоток и направляя их в сторону Потерпевший №1, приблизился к последнему и потребовал от Потерпевший №1 передать ему 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, воспринимая действия ФИО3 как реальную угрозу своей жизни и здоровья, видя серьезность намерений ФИО1, подчинился незаконному требованию ФИО1 и передал последнему 

<

данные изъяты> рублей. Завладев денежными средствами Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что 02 июня 2017 года находился дома, и в процессе употребления спиртного примерно в 21 час 30 минут вспомнил про соседа, проживающего в доме № по 

<

адрес>, Потерпевший №1, который как ему рассказывали ранее, во время ВОВ расстреливал людей. Данный факт его разозлил и он, взяв молоток и кухонный нож примерно в 22 часа 00 минут подошел к окну зальной комнаты Потерпевший №1 и постучал. Потерпевший №1 находился в квартире и на его стуки в окно не реагировал. После этого он подошел к окну кухни и кулаком разбил стекло в окне, после чего подошедшему к окну Потерпевший №1 высказал претензию по поводу его действий во время ВОВ. Потерпевший №1 ответил, что это неправда и он, успокоившись, попросил у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 принес и отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, который он, забрав, ушел. По пути решил, что денег, которые дал ему Потерпевший №1 мало, и он решил напасть на Потерпевший №1, пригрозив тому ножом и молотком, после чего забрать деньги. Примерно в 22 часа 30 минут подошел к окну кухни, где ранее разбил стекло, и увидел стоящего в дверях кухни Потерпевший №1. Далее он предложил Потерпевший №1 выпить спиртное, чтобы его отвлечь, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда он убрал стекло из рамы и стал проникать через образовавшееся отверстие в окне в жилище Потерпевший №1. Потерпевший №1 отпихивая его, пытался ему помешать проникнуть в квартиру. Он сказал Потерпевший №1, что сильнее его и Потерпевший №1 отошел спиной к коридору, а он проник в квартиру последнего, достал из кармана куртки нож и молоток и, приближаясь к Потерпевший №1, потребовал 

<

данные изъяты> рублей. Применять физического насилия к Потерпевший №1 не собирался, слов угроз в его адрес не высказывал, хотел только напугать его ножом и молотком, чтобы Потерпевший №1 отдал деньги. Потерпевший №1 сказал, что даст ему 

<

данные изъяты> рублей, и что он (ФИО4) должен выйти из квартиры через входную дверь и подойти к окну, которое разбил ранее, и что через окно он (Потерпевший №1) передаст деньги. После этого он вышел через входную дверь, подошел к окну кухни квартиры Потерпевший №1, к которому изнутри квартиры подошел Потерпевший №1 и передал ему 4 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего 

<

данные изъяты> рублей, которые он взял, ушел и потратил на личные нужды. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 02 июня 2017 года примерно в 22 часа 00 минут он, находясь в своей квартире № д. № по 

<

адрес> услышал шум и стук в окно, а минут через 5-10 услышал, что кто-то пытается взломать входную дверь. Услышав посторонний шум на заднем дворе дома, вышел в коридор и включил свет. Посторонние звуки около входной двери заднего фасада дома прекратились, и он услышал стук разбитого стекла в кухне. Зашел в кухню и увидел, что со стороны улицы через разбитое окно его квартиры сосед – ФИО1, проживающий в д. № по 

<

адрес>, просовывает голову. ФИО1 ему сообщил о том, что ему рассказывали, что он (Потерпевший №1) в военные годы издевался над людьми. Он ответил ФИО4у, что тот его с кем-то спутал, после этого ФИО4 успокоился и попросил у него 

<

данные изъяты> рублей. Он пошел в зальную комнату взял 

<

данные изъяты> рублей и передал их стоящему у окна ФИО4у в долг. ФИО4 взял деньги и отошел от окна. Он был удивлен происходящим, так как никаких конфликтов между ним и А-вым ранее не было, и он не понимал, почему тот разбил стекло в окне. Примерно в 22 часа 30 минут увидел, что ФИО4 опять подошел к разбитому окну, и стал убирать осколки от стекла, которые остались между рамами, и через отверстие в стекле окна показал пластиковую бутылку и предложил выпить. На что он ответил отказом. ФИО4 крикнул на улице в сторону «ФИО2, держи, я пошел» и, указав жестом руки в сторону входной двери, стал просовывать голову в образовавшееся отверстие разбитого им ранее окна. Он, пытаясь помешать ФИО4у пролезть в его квартиру, выталкивал его руками на улицу. ФИО4 сказал, что сильнее и он (Потерпевший №1) отошел спиной до двери в кухню и незаметно взял топор в руки. ФИО4 пролез в кухню через разбитое им ранее отверстие в окне его квартиры и, направляясь в его сторону, потребовал 

<

данные изъяты> рублей. Потом ФИО4 подойдя к нему в коридоре, из-под куртки достал нож и молоток, взял их в разные руки. Он испугался за свою жизнь и здоровье, понимал, что ФИО4 демонстрирует нож и молоток, чтобы напугать его. При этом слов угроз убийством в его адрес ФИО4 не высказывал. Понимая, что если он не отдаст ФИО4у деньги, то тот может применить к нему насилие, он сказал ФИО4у, что даст 

<

данные изъяты> рублей, но тот должен выйти из дома через входную дверь и подойти к разбитому окну, через которое он даст 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 вышел через входную дверь, а он, закрыв входную дверь, пошел в зальную комнату, взял 

<

данные изъяты> рублей, 4 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, прошел в кухню, и через разбитое окно отдал 

<

данные изъяты> рублей стоящему на улице ФИО4у. Время было около 23 часов 00 минут и он, боясь оставаться в квартире, ушел к знакомому, а разбитое стекло в окне загородил листом фанеры. 03 июня 2017 года вызывал сотрудников полиции, чтобы зафиксировать факт разбитого стекла в окне. Про то, что ФИО4 совершил на него разбойное нападение и забрал 

<

данные изъяты> рублей говорить не стал. Преступными действиями ФИО4 ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для него незначительным, так не превышает его ежемесячный доход. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, следует, что когда ФИО1 залез к нему в квартиру через разбитое им (А-вым) окно и стал требовать деньги, то в руках ФИО4 держал нож и молоток. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, куда проник ФИО4, принадлежит ему (Потерпевший №1) на праве собственности. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 02 июня 2017 года в вечернее время, находясь около д. № по 

<

адрес>, видел ФИО1, вышедшего из дома. Минут через 15-20 услышал с участка д. № по 

<

данные изъяты> звук разбитого стекла, подошел к углу д. № по 

<

данные изъяты>, и увидел ФИО4, стоящего около окна и разговаривающего на повышенных тонах с мужчиной, проживающим в данном доме. Минут через 30 ФИО1 вернулся и сказал, что взял у соседа - Потерпевший №1 деньги в долг и что никаких конфликтов не было. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступления доказана исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 о том, что 02 июня 2017 года он проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

данные изъяты>, где под угрозой ножа и молотка забрал 

<

данные изъяты> рублей. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № д. № по 

<

адрес>, из которого следует, что в окне кухни данной квартиры в нижней части створки нет стекла, створка окна закрыта фанерой. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме № по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 последний добровольно выдал орудия преступления: молоток с деревянной ручкой коричневого цвета и нож с деревянной ручкой коричневого цвета. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрел добровольно выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства последнего молоток и нож. Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил, что при помощи данных ножа и молотка он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 2 июня 2017 г. примерно в 22 час. 30 минут в квартире последнего по адресу: 

<

данные изъяты>. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому выданные добровольно ФИО1 в ходе обыска по месту его жительства вещественные доказательства - молоток с деревянной ручкой и нож с деревянной ручкой, приобщены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была изъята выписка из Единого государственного реестра недвижимости, и правообладателем кв. № дома № по 

<

адрес> значится Потерпевший №1. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому оригинал и копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых правообладателем кв. № дома № по 

<

адрес> значится Потерпевший №1, приобщены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, потерпевшего Потерпевший №1, понятых указал место совершения преступления квартиру № дома № по 

<

адрес>, куда он 2 июня 2017 года примерно в 22 часа 30 минут проник и, держа в руках нож и молоток, потребовал от Потерпевший №1 передачу ему 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 передал ему 

<

данные изъяты> рублей, он взял деньги, молоток и нож, ушел домой. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 суд признает достоверными, относимыми, и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в суде.

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу, суд не установил, в связи с этим суд также признает показания подсудимого в судебном заседании достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого и соответствуют требованиям УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, как они установлены в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что подсудимый на правомерных основаниях, без преступных намерений в жилище потерпевшего не находился.

Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего следует, что подсудимый ФИО1, требуя передать деньги, не использовал и не пытался применить нож молоток для нанесения ударов и причинения ему физического вреда здоровью, а только лишь держал их в руках.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало эти предметы, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» указав, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, демонстрируя нож и молоток, тем самым запугивая потерпевшего, создал у потерпевшего впечатление о наличии реальной угрозы для жизни или здоровья и, соответственно, просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. ст. 246 и 245 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исключение из обвинения квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия» не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершенном им преступлении и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и выдачи орудий преступления, признание вины и раскаянье в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, с учетом личности ФИО1, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд отягчающим наказанием обстоятельством признает рецидив преступления, который суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за преступление относящееся к категории тяжкого, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Суд, при назначении наказания также, учитывает данные о личности ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, инфекциониста, отрицательно характеризуется по месту жительства и отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, в отношении него установлен административный надзор.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, то, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного заседания не установлено, суд не усматривает оснований применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, находит возможным, назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который имеет 

<

данные изъяты> и не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершенного подсудимым, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым уничтожить изъятые в ходе предварительного расследования орудия преступления – молоток и нож; оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 оригинал выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а его копию хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 28 сентября 2017 г., с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с 08 июня 2017 г. по 27 сентября 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: молоток и нож - уничтожить; оригинал выписки из Единого государственного реестра недвижимости оставить потерпевшему Потерпевший №1, а его копию хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу.