Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхний Уфалей

Челябинской области 29 октября 2018 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Шубакова Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО2 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего техником ООО «Килобайт» г. Челябинск, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО2 от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 июля 2018 года в 10 часов 05 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что вынесенное постановление принято незаконно, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует видеозапись; в протоколе об административном правонарушении не определено место административного правонарушения поскольку указано «

<

адрес>»; прибор, которым проводилось освидетельствование вызвал сомнения у сотрудника полиции, кроме того, прибор не демонстрировался до и после проведения освидетельствования, что подтверждено видеозаписью, прибор не исправен. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание представленные результаты исследования лаборатории «Инвитро». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года в 10 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30 июля 2018 года (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2018 года с распечаткой памяти тестов (л.д. 7, 9); рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 30 июля 2018 года (л.д. 2); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 22) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. 

Кроме того, факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 инспектором ДПС права были разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Довод жалобы ФИО1 о неточном указании адреса места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, рапорта инспектора ДПС ФИО4, установлено, что события спорного правонарушения имели место у 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 30 июля 2018 года установлено наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке документа (л.д. 7).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Ссылка в жалобе на неисправность технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD-400» с заводским номером 069334D, а также о подмене прибора не принимается во внимание, так как не подтверждена материалами дела, в связи с чем ставить под сомнение результаты показаний данного прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имеется.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что инспектором ДПС в ходе проведения освидетельствования и при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 называется номер прибора 069334D, показания прибора продемонстрированы ФИО1, после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. В объяснениях ФИО1 собственноручно указал - «согласен». 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание исследования лаборатории «Инвитро», предоставленные ФИО1, в качестве подтверждения отсутствия состояния алкогольного опьянения, поскольку факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. 

Таким образом, исследования лаборатории «Инвитро» о том, что в моче ФИО1 этанол (алкоголь) не обнаружен не может служить основанием для вывода об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. 

Доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу и являются достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Однако по результатам рассмотрения жалобы данных обстоятельств суд не находит и не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и его возврата на новое рассмотрение, так как считает его законным и обоснованным, а приведенные мировым судьей доводы обоснованными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО2 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.С.Шубакова