Дело № 2-336/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 380000 рублей, обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 380000 рублей, обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по следующим основаниям.

25.10.2016 года по делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к истцу по настоящему иску было вынесено решение о признании за ответчиком ФИО2 права собственности на транспортное средство: автомобиль ГАЗ 330200 (2438GJ), государственный регистрационный номер №, 161 регион, 2007 года выпуска. В обоснование признания права собственности суд сослался на наличие расписки от 17.09.2013 года, в соответствии с которой истец произвела отчуждение указанного автомобиля за 350000 рублей. В расписку были внесены сведения о получении истцом кредитной карты с балансом 350000 рублей, с пин-кодом, для снятия денежных средств за проданный автомобиль. Поскольку условие о стоимости движимой вещи и (или) обстоятельства внесения оплаты не является существенным условием договора купли-продажи, факт реального получения истцом денежных средств за ТС подлежит установлению при рассмотрении данного иска. Фактически денежные средства за ТС истец в момент составления расписки не получала и не получила их впоследствии, условие об оплате денежными средствами с кредитной карты подлежит оценке как условие о продаже товара в кредит. Правовым основанием иска является неоплата отчужденного автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с покупателя 380000 рублей, обратив взыскание в счет оплаты спорного автомобиля на автомобиль по правилам обращения взыскания на предмет, находящийся в залоге в силу закона. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она находится за пределами Целинского района. Ранее истец дважды не являлась в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщала.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против оставления данного искового заявления без рассмотрения и настаивала на его рассмотрении по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Данным правом истец не воспользовалась, явка представителя истца с надлежащим образом оформленными полномочиями истцом не обеспечена.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На истца возложена обязанность не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности указанных причин. Каких либо доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседания не представлено. Таким образом суд признает причину неявки истца в судебное заседание- нахождение за пределами Целинского района- неуважительной.

В отношении истца дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 25000 рублей. При этом представитель ответчика пояснила, что Целинским районным судом 25.10.2016 года было рассмотрено дело по аналогичным требованиям, решение вступило в законную силу. Доказательств того, что машина находится в залоге, истец не представила. Указанным решением установлено, что машина продана, истец сняла с кредитной карты 300000 рублей. По делу проведена почерковедческая экспертиза, которую истец не обжаловала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. 

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года (том 1 л.д. 15-19) за ФИО2 признано право собственности на автомобиль ГАЗ 330200 (2438GJ), государственный регистрационный номер №, 161 регион, 2007 года выпуска. Этим же решением исковые требования ФИО1 к ФИО2, АСИ о признании расписки от 17.09.2016 года недействительной оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным решением установлено, что между сторонами имел место договор купли-продажи указанного выше автомобиля, сторонами совершены действия, направленные на заключение договора и его исполнение. Указанные факты, в том числе и факт получения истцом денежных средств, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доводы истца о том, что условие об оплате денежными средствами с кредитной карты подлежит оценке как условие о продаже товара в кредит, в связи с чем просит взыскать с покупателя 380000 рублей, обратив взыскание в счет оплаты спорного автомобиля на автомобиль по правилам обращения взыскания на предмет, находящийся в залоге в силу закона, несостоятельны и не основаны на законе. 

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в кредит. Передача денежных средств за товар в безналичной форме не является продажей в кредит. 

Так же истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора залога имущества, на которое истец просит обратить взыскание как на предмет договора залога.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания своих доводов.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств требованиям иска не представлено, суд не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения на основании вышеизложенных норм законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении суммы указанных расходов суд учитывает количество судебных заседаний- представитель участвовала в трех заседаниях (24.05.2017, 09.06.2017, 13.06.2017), фактические действия представителя, которым подготовлено возражение на исковое заявление (л.д. 31-32), требований разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным и целесообразным определить сумму ко взысканию в размере 7000 рублей. 

Решение в полной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 380000 рублей, обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. 

Снять арест с автомобиля марки : ГАЗ 2438, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящегося во владении ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья