Административное дело № 2а-618/2024 

УИД 66RS0013-01-2024-000906-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18.10.2024

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2024 судебным участком № 1 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный акт № 2-933/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 62009 руб. 96 коп. 06.06.2024 исполнительный документ № 2-933/2024 направлен в ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району для возбуждения исполнительного производства, но по состоянию на 23.07.2024 исполнительное производство возбуждено не было. Из ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району поступило извещение взыскателя о возврате исполнительного документы в орган его выдавший для оформления надлежащим образом в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, а именно в исполнительном документе отсутствует дата рождения должника и место рождения должника. Однако в исполнительном документе указан идентификатор должника: ИНН, СНИСЛ. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, выразившееся в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-933/2024.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, в том числе, административные ответчики – начальник Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченные к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области, занесенным в протокол судебного заседания, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

12.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-933/2024 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 60995 руб. 03 коп. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Исполнительный документ № 2-933/2024 направлен в ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району для возбуждения исполнительного производства.

24.06.2024 вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован (154170/24/66012-ИП) и передан судебному приставу-исполнителю. 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району в адрес ООО ПКО «ЦДК Инвест» поступило извещение, согласно которому судебный пристав-исполнитель при рассмотрении указанного исполнительного документа установила отсутствие в ней одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 2.2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Однако данная правовая норма не содержит изъятия в части, касающейся сроков принятия решения по вопросу возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, данное решение даже в автоматическом режиме должно быть принято в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказа, в том числе, должны содержаться сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку из содержания судебного приказа № 2-933/2024 от 12.03.2024 следует, что в нем содержатся необходимые сведения о должнике, в том числе ИНН – ****, СНИЛС – ****, что не исключало возможность его идентифицировать. 

Вышеуказанный судебный приказ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, возврат исполнительного документа взыскателю не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения данного требования к начальнику отделения ФИО1, поскольку хотя старший судебный пристав и обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав административного истца не устранены, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца об устранении нарушений прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, а в случае его утраты - привлечении судебного пристава-исполнителя к действиям по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-933/2024 от 12.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-933/2024 от 12.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, а в случае его утраты, направить в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» справку о выдаче дубликата.

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 - отказать.

Об исполнении решения суда известить административного истца - Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» и Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья 

Каменского районного суда 

Свердловской области Д.А. Дога