Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области

в составе: 

судьи Бараевой О.В.,

секретаря Марковой Н.Н., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3,

с участием помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Харовский районный суд с иском к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», в котором просила признать незаконным и отменить приказ главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о прекращении трудового договора с работником № Х от 19 марта 2018 г., восстановить ФИО1 на работе в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, взыскать с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта по 18 мая 2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивировала свои требования следующим.

Х между ФИО1 и Харовское МТМО был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность медицинской сестры эндоскопического кабинета. Х истец была переведена на должность медицинской сестры по приему вызовов отделения скорой медицинской помощи на определенный срок. Х перевод был признан постоянным Х между истцом и БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» заключен трудовой договор Х. 19 марта 2018 г. был издан приказ № Х, согласно которому истец была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

1.Занимаемая ФИО1 должность не могла быть сокращена. В соответствии с п.6 Приказа Минздрав России от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», скорая, в том числе специализированная медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи. Согласно п.7 выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи. Следовательно, законодательством РФ не предусмотрено возложение обязанностей медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам на медицинских сестер приемно-диагностического отделения. Более того, Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н г.Москва «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», установлены должностные обязанности фельдшера и медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи. Они не могут быть возложены на других работников.

2.Нарушена процедура увольнения.. ФИО1 при увольнении не была предложена вся имеющаяся в организации работа, в частности не была предложена должность медицинской сестры бригады скорой медицинской помощи, замещать которую ФИО1 вправе. Вместо этого были предложены должности, замещение которых требует наличие дополнительного образования. При этом работодателем в нарушение п.3.7 Коллективного договора, которым предусмотрено содействие работнику, желающему повысить квалификацию, пройти переобучение и приобрести другую профессию, истцу не было предложено пройти соответствующую переподготовку.

В обоснование морального вреда истцом было заявлено следующее. В результате незаконных действий работодателя, связанных с увольнением, истец испытала моральные и нравственные страдания. В результате неправомерных действий работодателя и переживаний по этому поводу истец резко ухудшилось состояние здоровья истца, что привело не только к ее временной нетрудоспособности, длительное время находилась на больничном. 

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, заявленным в иске, дополнительно пояснили, что кроме указанных в иске оснований, ответчиком была нарушена процедура увольнения в части отсутствия согласования увольнения по сокращению штатов в профсоюзе, в котором состоит истец.. Кроме того, на отделениях БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» имеются дополнительные свободные штатные единицы медсестер, которые не были предложены при увольнении ФИО1. Относительно морального вреда также были даны дополнительные пояснения истцом, из которых следует, что принимая незаконное решение об увольнении руководитель БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не приняла во внимание информацию ей известную, а именно то, что ФИО1, Х, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, а также ее состояние здоровья, в частности то, что ФИО1 летом 2017 г. проходила длительное лечение Х. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав, в том числе в суде. Истец считает, что уволена она была по причине ее членства в профсоюзе, ее активной позицией по отстаиванию трудовых прав и интересов медицинских работников БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», в связи с ее предыдущим обращением в суд и других органы для понуждения работодателя соблюдать трудовые права работников БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». С расчетом средней заработной платы в сумме 21031 руб.43 коп, с размером выплаченного пособия за период с 20 марта по 19 апреля 23636 руб.87 коп., представленной ответчиком, истец согласилась, иных расчетов и доказательств, опровергающих данную информацию, суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 иск не признал, пояснил, что изменения в штатное расписание БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» были внесены в целях комплектования выездных бригад скорой медицинской помощи медицинскими работниками после составления в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х протокола о привлечении ее к административной ответственности по Х КоАП РФ за нарушения в том числе п.п. 2,6,7 Приложения № 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». В декабре 2017 г. в связи с отсутствием работника, отвечающего квалификационным требованиям по должности фельдшера, был издан приказ о замене в штатном расписании должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи (1 ставка) на должность медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи (1 ставка) с 29 декабря 2017 г. на период отсутствия основного работника. Данная должность вакантна по причине отсутствия кандидатов с образованием фельдшера. На данный период была взята на работу Х, которая работает медсестрой по настоящее время. Данная должность ФИО1 не предлагалась, так как Х принята медсестрой на период подбора кандидата на должность фельдшера с соответствующим образованием. Представитель ответчика также пояснил, что вопрос об увольнении ФИО1 в профсоюзном органе не согласовывался, документы, имеющие отношения к увольнению ФИО1, в профсоюзный орган не направлялись, поскольку в силу малочисленности первичной профсоюзной организации (8 человек), членом которой ФИО1 является, требования ст.373 ТК РФ на работодателя на распространяются. Представитель ответчика ФИО3 считает, что увольнение является локальным актом и необходимо в данном случае руководствоваться ст.372 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО1 удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, имеющая профессиональное образование по специальности медсестра (диплом Х Х от Х) по специальности сестринское дело присвоена квалификация медицинская сестра), с Х г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», с Х - на должности медицинской сестры по приему вызовов отделения скорой медицинской помощи, Х между истцом и БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» заключен трудовой договор Х, согласно которому ФИО1 медицинской сестры по приему вызовов отделения скорой помощи БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». В последующем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N Х от Х Х истцом получен сертификат специалиста по специальности сестринское дело, сроком действия пять лет. Имеется удостоверение о повышении квалификации от Х о том, ФИО1 прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе сестринское дело в терапии. 

В БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с 07 марта 2017 г. действует первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие». ФИО1 с 07 марта 2017 г. является членом данной профсоюзной организации, избрана председателем ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п.7 «Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» (далее Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи. По состоянию на 20 декабря 2017 г. в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» функции обеспечения централизованного приема обращений (вызовов) населения за скорой медицинской помощью, незамедлительной передачи вызовов выездным бригадам скорой медицинской помощи, оперативного управления и контроля за работой выездных бригад скорой медицинской помощи осуществляли фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи и медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи. Должность медсестры занимала ФИО1

20 декабря 2017 г. приказом главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» были внесены изменения в штатное расписание БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» исключены из штатного расписания должности фельдшера и медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи, должностные обязанности медицинской сестры \ фельдшера по приему вызовов в дневное время возложены на медицинских сестер приемно-диагностического отделения.

25 декабря 2017 г. исх. Х в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что, занимаемая ФИО1 должность будет сокращена, и трудовой договор с ней будет расторгнут 05 марта 2018 года. С данным уведомлением истец ФИО1 была ознакомлена под роспись 26 декабря 2017 г..

Предложениями от 27 декабря 2017 г., от 23 января 2018 г., от 07 февраля 2018 г. работодателем ФИО1 были предложены для перевода следующие вакантные должности: 

архивариус – 0,25 ставки, рабочий по ремонту зданий – 1 ставка, статистик – 0,25 ставки, подсобный рабочий – 1 ставка, уборщик служебных помещений – 0,5 ставки, уборщик служебных помещений (административное отделение)- 1 ставка, уборщик служебных помещений (ФИО4 ФАП) 0,5 ставки, медицинская сестра УЗИ – 0,75 ставки, медицинская сестра кабинета врача-психиатра – 1 ставка, помощник врача эпидемиолога – 1 ставка, машинистка – 1 ставка, медицинская сестра по физиотерапии - 1 ставка, медицинская сестра по массажу – 1 ставка, лаборант – 0,5 ставки, медицинский регистратор (Шапша) – 0,5 ставки, медицинская сестра детских садов и школ – 1 ставка, медицинская сестра кабинета врача-стоматолога – 0,75 ставки.

От перевода на указанные должности ФИО1 отказалась, в том числе по причине наличия у нее соответствующих сертификатов специалиста. 

В ходе судебного следствия было выявлено, что в предложении от 23 января 2018 г. в качестве дополнительных квалификационных требований к кандидату для занятия должности медицинской сестры кабинета врача психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» вопреки требованиям, изложенным в должностной инструкции по должности медицинской сестры кабинета врача психиатра и действующему законодательству, было указано дополнительное требование - наличие у кандидата сертификата специалиста «Сестринское дело в психиатрии», которое у ФИО1 отсутствовало. 

Также в предложении от 23 января 2018 г. в качестве дополнительных квалификационных требований к кандидату для занятия должности медицинской сестры детского общеобразовательного учреждения вопреки требованиям, изложенным в должностной инструкции по должности медицинской сестры детских садов и школ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и действующему законодательству, было указано лишь наличие у кандидата сертификата специалиста «Сестринское дело в психиатрии», которое у ФИО1 отсутствовало. 

Анализ должностных инструкций медицинской сестры кабинета врача психиатра и должностной инструкции медицинской сестры детского общеобразовательного учреждения, утвержденных в 2016 г. главным врачом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х, показал, что требования по данным должностям следующие: наличие среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии», без предъявления требований к стажу работы. Данные требования соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2010 N 18247), "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст), Приказу Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н (ред. от 01.08.2014) "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2013 N 27723) и ФИО1 соответствовала данным квалификационным требованиям.

Таким образом, дополнительные требования ответчика по наличию у ФИО1 сертификата специалиста «Сестринское дело в психиатрии» для занятия вакантной должности медицинской сестры кабинета врача психиатра, и сертификата «Сестринское дело в педиатрии», без указания на иные сертификаты и при наличии у ФИО1 сертификата по специальности «Сестринское дело», были неправомерными. 

Судом было установлено, что в качестве предложений по вакантным должностям ФИО1 была предложена должность медсестры кабинета врача – стоматолога (0,75 ставки), при этом в качестве дополнительных требований было указано наличие сертификата специалиста «Сестринское дело в стоматологии», при этом должностная инструкция не содержит данного требования, а указывает лишь на необходимость прохождения специальной подготовки по стоматологии. 

Кроме того, при предложении ФИО1 вакансий, при прочих равных условиях, не была предложена вакантная должность инструктора - методиста, согласно должностной инструкции требования по данной должности следующие: наличие среднего профессионального образования по специальности «Сестринское дело», «Акушерское дело» или «Лечебное дело», прошедший обучение по дополнительным профессиональными программам повышения квалификации по вопросам профилактики неинфекционных заболеваний и формирования здорового образа жизни. Как следует из объяснений ФИО1, в случае наличия в списке вакансий данной должности она бы не отказалась от занятий данной должности, пройдя необходимое обучение.

Анализ штатного расписания, представленного ответчиком показал, что по состоянию на 01 января 2018 г. имелась вакансия – 0,25 ставки медицинской сестры врача оториноларинголога, медицинская сестра кабинета врача – инфекциониста (0,5 ставки), медицинская сестра (соц.пом.) кабинета врача психиатра- нарколога (1 ставка), медицинская сестра кабинета врача психиатра - нарколога (1 ставка), данные должности не были предложены истцу при сокращении.

Так же из штатной расстановки (тарификационный список работников Х (должности медицинского и фармацевтического персонала) по состоянию на 01 января 2018 г. и 19 марта 2018 г. усматривается занятие одним лицом – сотрудником БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» нескольких должностей, в том числе на полную ставку. Так, в частности по разделу тарификационного списока работников Х (кабинет-невролога) Х занимает 1 ставку фельдшера и одновременно 1 ставку медицинской сестры, в разделе врача-фтизиатра Х занимает 1 ставку фельдшера и одну ставку медицинской сестры участковой. 

В ходе судебного следствия было также установлено, что после вынесения ответчиком приказа Х от 20 декабря 2017 г., которым были внесены изменения в штатное расписание БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», приказом от 29 декабря 2017 г. № Х «О временной замене должности в штатном расписании» была произведена замена в штатном расписании должности фельдшера ОСМП 1,0 ставки на должность медицинской сестры ОСМП 1,0 ставки с 29 декабря 2017 г., с указанием – «на период отсутствия основного работника». Как следует из письменных материалов дела, а также объяснений представителя ответчика данная должность была вакантна и ранее ни кем не занималась. Анализ штатных расписаний от 20 декабря 2017 г., 01 января, 20 марта 2018 г. показал, что в штатных расписаниях замена должности фельдшера на медицинскую сестру ОСМП не прослеживается. На должность медсестры ОСМП приказом Х от 29 декабря 2017 г. с 29 декабря 2017 г. была принята Х, с которой был заключен трудовой договор, и которая работает в данной должности по настоящее время. Данную должность ФИО1 не предлагали, ФИО1 по своим квалификационным требованиям данной должности соответствует.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, доказательств того, что ФИО1 предлагались все вакантные должности, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом установлено нарушение процедуры увольнения ФИО1, в связи с ее членством в профсоюзном органе. 

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регулируется ст.373 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 19 декабря 2017 г. в адрес межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» был направлен проект приказа «О внесении изменений в штатное расписание «БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» (приказ главным врачом был подписан 20 декабря 2017 г.), в сопроводительном письме было указано, что данный проект приказа является основанием при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2, части 1 ст.81 ТК РФ с членом профсоюза «Действие» ФИО1 В соответствии со ст.373 ТК РФ было предложено рассмотреть проект приказа и дать мотивированное мнение.

25 декабря 2017 г. главному врачу БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» была направлена выписка из решения за подписью председателя первичной профсоюзной организации ФИО2, из которого следовало, что профсоюзная организация считает Приказ о внесении изменений в штатное расписании незаконным, нарушающим законодательство РФ, а также считает неправомерным принятие работодателем решения о возможном расторжении трудового договора с медицинской сестрой по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ФИО1, указывали, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приложенные документы не подтверждают правомерность его принятия.

Как следует из сопроводительного письма от 09 февраля 2018 г. Х главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» председателю профкома ФИО2 была вручена копия приказа «О внесении изменений в штатное расписание «БУЗ ВО Харовская ЦРБ». В соответствии со ст.373 ТК РФ председателю профкома ФИО2 было предложено дать мотивированное мнение для принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2, ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1. Иных документов, кроме приказа о внесении изменений в штатное расписание не направлялось.

В установленный законом срок в адрес главного врача было направлено письмо исх. Х от 19 февраля 2018 г., из которого следовало, что работодателем для решения вопроса не представлены необходимые документы, также в письме имелась ссылка на направленное ранее мотивированное мнение профсоюза, из которого следует, что принятие решения об увольнении ФИО1 не правомерно.

Дополнительных документов в адрес профсоюза БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», в том числе проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, предложения вакансий и др. документы, указанные в качестве оснований для вынесения приказа Х от 19 марта 2018 г., в профсоюзный орган не направлялось.

Как следует из приказа об увольнении ФИО1 мнение профсоюзного комитета также не указано в качестве оснований при принятии решения. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что мнение профсоюзного органа при увольнении ФИО1 не учитывалось, поскольку связи с малочисленностью первичной профсоюзной организации работодателем при издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 применялись нормы ст.372 ТК РФ, а не ст.373 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах суд признает незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, а также ст.373 ТК РФ. Тем самым ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению штата работника, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно справки, представленной ответчиком, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 21031 рубль 43 копейки, выплаченное пособие по сокращению за период с 20 марта по 19 апреля составляет – 23636 рублей 87 копеек, следовательно невыплаченная заработная плата за минусом пособия по сокращению составляет за период с 20 марта по 18 мая 2018 г. 24559 рублей 13 копеек (21031,43 руб. / 30 дней х 60 – 23636,87 руб.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае имело место нарушение трудовых прав истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО1. моральный вред в общей сумме 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района – Харовский муниципальный район признает исковые требования о признании

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 № Х от 19 марта 2018 г. 

Восстановить ФИО1 на работе в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта по 18 мая 2018 г. в размере 24559 рублей 13 копеек (за исключением ранее выплаченного пособия по сокращению за период с 20 марта по 19 апреля 2018 г. - 23636,87 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1536 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 г.

Судья