УИД 50RS0039-01-2021-002433-39 № 1-221/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 17 марта 2021 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бадеева О.Е., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Шмелева И.А., при секретаре Немеренко М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего курьером, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 1 часа, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО3, технически исправным автомобилем марки «марка», модели «марка», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории имел при себе, находясь в темное время суток, в пасмурною погоду на сухой, освещённой искусственным освещением, асфальтированной парковочной площадке, расположенной у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, при намерении начать движение со статичного положения, не убедился в безопасности своего маневра, проявив невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем не смог обнаружить опасность для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода ФИО4, по причине чего, начав движение по территории парковочной площадки в направлении от указанного 

<

адрес>», смещаясь влево, по ходу своего движения, к проезжей части автодороги «ММК-Раменское», в 2.5 м от ближнего к совхозу Раменское угла указанного 

<

адрес> противоположном направлении, в 9.4 м от линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений указанной автодороги, совершил наезд на указанного пешехода, в результате чего ФИО4 была причинена: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: рана затылочной области в 1см выше затылочного бугра по задней срединной линии (в 170 см от подошвенной поверхности стоп) с кровоизлияниями в мягкие ткани и размозжением жировой клетчатки проекции раны; линейный перелом затылочной теменных и лобной костей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменной и височной области слева (20 г.+до 60мл), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой теменной области слева 30 г.+до 80мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклых поверхностей лобной теменной доли слева и выпуклых поверхностях теменной доли, и затылочной доли справа, основания лобной доли справа; очаг ушиба теменной и лобной долей справа; ссадина наружной поверхности правой голени в средней трети (в 30 см от подошвенной поверхности стоп); признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области корней правого и левого легкого; отек и набухание головного мозга: симметричные вдавления в области основания мозжечка, сглаженность борозд и уплощение извилин правого и левого полушария головного мозга, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; смерть ФИО4, наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он ФИО1, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал экономии правовых средств, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подсудимый не признал. 

В силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ суд считает заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, по заявленным требованиям о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части – на сумму 800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу зачесть в силу ст. 72 ч.3.2 п. «в» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселения. 

Вещественные доказательства: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак 

<

номер>- вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 800000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: