Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-3360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Абдулова А.И.,

обвиняемого Д.,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 9 июня 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдулова А.И., просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2022 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., который 14 мая 2022 года допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2022 года срок задержания Д. продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 15 минут 17 мая 2022 года.

15 мая 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 мая 2022 года Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая 12 июля 2022 года изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 12 августа 2022 года. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года на 1 месяц, всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

10 мая 2023 года заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми уголовное дело в отношении Д. возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

11 мая 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 11 июня 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А. в защиту обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на неоднократное и необоснованное продление срока содержания его подзащитного под стражей по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, при этом отмечает, что какой-либо сложности уголовное дело не представляет, а имеет место неэффективная организация расследования. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения, кроме как тяжести предъявленного ему обвинения, при наличии у Д. постоянного места жительства. Ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Д. иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Д. в причастности к нему.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном следователем материале.

Как следует из представленных материалов, продление Д. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела и завершение предварительного расследования.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют. Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена количеством производимых следственных действий, в том числе связанных с длительностью проведения судебных экспертиз.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым Д. не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и фактические обстоятельства расследуемого преступления, сбор доказательств по которому не завершен, а также данные о его личности. Так, согласно представленным материалам, Д. не имеет официального источника дохода, проживает в г. Перми без регистрации, собственного жилья не имеет, отношения с родственниками не поддерживает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого участие не принимает, разведен, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы обвиняемого о несогласии с действиями (бездействием) следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежит обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись