37RS0010-01-2023-000637-46

Дело № 2-986/2023 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования движимого имущества (полис-оферта страхования движимого имущества №). Объектом страхования по договору выступает телевизор №. Страховая сумма составила 107999 рублей, размер страховой премии-32399 рублей. Согласно п. 12 полиса срок страхования-5 годовых периодов. Франшиза договором страхования не установлена. В силу п. 4 полиса выгодоприобретателем по договору выступает истец. В период действия полиса произошла поломка имущества. В соответствии с п. 8.1.2 указанное событие отвечает признакам страхового случая. Согласно заключению № ООО «Контур+» заявленный дефект, а именно искажение цвета, отсутствие желтого цвета, пропадание изображения подтвердился; причина-прогар панели; неправомерных действий истца не установлено, т.е. дефект имущества появился не по вине страхователя (выгодоприобретателя). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные полисом и Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал по причине того, что поломка страховым случаем не является, что, по мнению истца, является незаконным. В качестве доказательства наступления страхового случая и причины его наступления истцом представлено заключение ООО «Контур+». В связи с этим событие является поломкой, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный полисом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать случай страховым и произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал вновь. Впоследствии истец подала в службу финансового уполномоченного обращение, которое принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о частичном удовлетворении требований истца. А именно, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41100 рублей. При этом решением финансового уполномоченного случай признан страховым, и установлено наступление полной гибели застрахованного имущества, а взысканную сумму финансовый уполномоченный обосновал стоимостью застрахованного имущества в размере 41100 рублей. Однако согласно п. 15.1 полиса при полной гибели имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы. В связи с этим истец с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы не согласна, поскольку согласно условиям договора страховая сумма составляет 107999 рублей, и стоимость застрахованного имущества определена. При этом обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества не установлено. Более того, указанная сумма определена по товарному чеку в день приобретения спорного товара. Таким образом, истец считает, что решение финансового уполномоченного в части взысканной страховой суммы является незаконным. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 32399 рублей*3%*34 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=33046,98 рублей. Поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае-размер страховой премии, то сумма неустойки должна составлять 32399 рублей. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. Невыполнение ответчиком законных требований истца причинило ей существенный моральный вред, который она оценивает в сумме 15000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107999 рублей, неустойку в сумме 32399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в сумме 456,68 рублей, судебные почтовые расходы по отправке искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила в части судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставила без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, полагая, что размер штрафных санкций уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ не подлежит, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшению также не подлежат, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по собственной инициативе, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости требования истца удовлетворить, то представитель ответчика просит уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание 3 лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор ULTRA HD (4k) OLED LG 55B7V, стоимостью 107999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой №. Согласно данному договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества-телевизора ULTRA HD (4k) №, стоимостью 107999 рублей. Страховая сумма по договору составила 107999 рублей, которая одинакова для каждого периода ответственности. Срок страхования-5 годовых периодов ответственности, каждый из которых равен 12 месяцам, с даты вступления полиса-оферты в силу (полис-оферта вступает в силу с 00.00 часов 31-ого дня с даты оплаты страхователем полной суммы страховой премии, включая день оплаты). Обязательство по оплате страховой премии в сумме 32399 рублей исполнено страхователем в полном объеме единовременно в день заключения договора страхования. 

Согласно п. 4.1 договора по движимому имуществу страхование осуществляется «За счет кого следует», настоящий полис-оферта заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя. 

В силу п. 1, п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имела имущественный интерес в страховании указанного движимого имущества.

Договор страхования заключен в соответствии со ст. ст. 435, 436 ГК РФ на условиях, изложенных в самом договоре.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В период действия договора страхования произошла поломка спорного телевизора.

Согласно заключению ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики спорного имущества заявленный истцом дефект подтвердился. Аппарат потребителем не вскрывался, При внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Выявлен прогар панели. По запросу производителя прогар не является гарантийный случаем, дефект не обслуживается по программе. 

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением к нему документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 4.1 договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал настоящего полиса.

В разделе 14 договора указан конкретный перечень документов, которые необходимы страховщику для признания события страховым случаем. 

В силу п. 15.6 договора страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Согласно п. 15.7 договора выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

В соответствии с п. 15.8 договора при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщик письменно извещает об этом страхователя/выгодоприобретателя путем направления мотивированного отказа по почте в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе по адресу, указанному в заявлении о страховом событии. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выявленная неисправность имущества не относится ни к одному из рисков, застрахованных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику к претензий, в которой просила признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в ее адрес повторный отказ в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, не получив оплаты страхового возмещения от ответчика в установленный договором страхования срок, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 107999 рублей. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы в ООО «Эксо-НН», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого события наступила полная гибель застрахованного имущества, действительная стоимость объекта застрахованного имущества составляет 41100 рублей. 

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в связи с чем, на основании решения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41100 рублей. 

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании страхового возмещения истцом соблюден. 

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку истец не согласилась с решением финансового уполномоченного в части суммы взысканного в ее пользу страхового возмещения, полагая, что согласно условиям договора выплата страхового возмещения должны быть произведена в размере страховой суммы-107999 рублей в связи с признанием полной гибели спорного товара, она обратилась в суд с настоящим иском.

Факт того, что в данном случае наступила полная гибель спорного товара в результате поломки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

Согласно п. 15.1 договора при полной гибели застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, которая в силу п. 7 договора составляет 107999 рублей, как указано выше. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил истцу страховое возмещение в размере 41100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе-в размере 66899 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Поскольку недобросовестного поведения или вины истца в произошедшем не установлено, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по застрахованному риску «поломка».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в период рассмотрения дела судом, представителем истца исковое требование о взыскании страхового возмещения не поддерживается.

Суд учитывает, что истцом при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ представлен полный комплект документов, позволяющий определить факт, причины и обстоятельства возникновения поломки, размер ущерба.

Таким образом, бездействие ответчика по выплате страхового возмещения по истечении установленного договором страхования срока с момента представления истцом документов, необходимых для признания случая страховым, суд находит незаконным и необоснованным. 

С учетом изложенного, выплаты ответчиком страхового возмещения оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в судебном порядке не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающие возмещение потребителю морального вреда при нарушении его прав в рамках договорных отношений с юридическим лицом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока указанного в ч. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

При определении размера штрафа суд учитывает следующие суммы: 5000 рублей (компенсация морального вреда)+66899 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная с нарушением установленного договора страхования срока)=71899 рублей.

При этом суд при расчета размера штрафа не учитывает сумму страхового возмещения 41100 рублей, поскольку она выплачена в установленный решением финансового уполномоченного и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ срок для исполнения соответствующего решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, исходя из 50% от суммы 71899 рублей в размере 35949,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая принцип соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, направленное на урегулирование убытка), суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 35949,5 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, что, как считает суд, соответствует требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов, связанных с направлением заявления и претензии, в сумме 456,68 рублей, а также связанных с направлением искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, в сумме 224,44 рублей.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми, поскольку согласно условиям договора на истце лежит обязанность обратиться к ответчику с соответствующим заявлением в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая. 

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 224,44 рублей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку по рассматриваемой категории дел законом либо договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то суд не признает необходимыми почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 232,24 рублей, а потому во взыскании данных судебных расходов истцу надлежит отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес лиц, участвующих в деле, факт несения которых истцом в размере 703,92 рублей подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом указанные почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, судебные почтовые расходы в общей сумме 703,92 рублей также подлежат возмещению в ее пользу ответчиком.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, с учетом принципа разумности, пропорциональности распределения судебных расходов, наличия требований неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности распределения расходов не применим, считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2506,97 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: 

<

адрес> (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 224,44 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 703,92 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскать 26928 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ОГРН № в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 2506,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.