Дело № 2-2524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с прицепом, под управлением ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по наступившему страховому случаю ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 304 023 руб., однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба, потому истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 378 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 550 000 руб., стоимость годных остатков составила 199 700 руб.. Расходы за проведение экспертизы составила сумму в размере 15 000 руб.. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 46 277 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы за составление заявления о страховом случае и его отправке в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с прицепом, под управлением ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по наступившему страховому случаю ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 304 023 руб., однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба, потому истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 378 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 550 000 руб., стоимость годных остатков составила 199 700 руб.

Расходы за проведение экспертизы составила сумму в размере 15 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в размере 694 500 руб., с учетом износа 379 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 547 000 руб., стоимость годных остатков составляет 192 200 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО6 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Согласно подпункта "а" п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО6 подтверждает доводы истца и его представителя о выплате страховщиком АО ГСК «Югория» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в неполном размере.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией АО ГСК «Югория» в размере 304 023 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 277 руб., из следующего расчета: 550 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 199 700 руб. (стоимость годных остатков), как просит истец, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 138 руб. 50 коп. ((46 277 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков)* 50%).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 13 ноября 2017 года (21 день с момента получения заявления о страховом случае) по 10 мая 2018 года (день вынесения решения суда) = 178 дней и составляет в размере 82 273 руб. 06 коп. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, учитывая заявление представителя ответчика, в связи с явной несоразмерностью неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг за составление заявления о страховом случае и его отправке в размере 2 000 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3 388 руб. 31 коп. 

Руководствуясь статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 46 277 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление заявления и его оформление в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 23 138 руб. 50 коп. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 388 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья . Р.З. Максютов 

. 

.