Дело № 12-289/2021

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 08 июля 2021 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич, в зале 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

В отсутствие: ФИО1, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

С участием защитника Кирьянова А.С., действующего на основании доверенности, б/3 от 08.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 19.04.2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 19.04.2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе приведены следующие доводы: В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетелях происшествия. Сотрудниками ГИБДД копия протокола привлекаемому лицу не вручалось. Требование должностного лица не являлось законным, признаков опьянения не имелось.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телеграмме, вручена, уполномоченному на получение телеграмм, приобщенной к материалам дела, 06.07.2021 г. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Кирьянов А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 19.04.2021 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года в 01 час 15 минут ФИО1, управляя а/м Фольксваген Поло, г/н №, двигался в Санкт-Петербурге, по Пискаревскому пр. от Ручьевской дороги в сторону КАД, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), а после остановки, у д. 171 по Пискаревскому пр. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении - СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 58 корп. 3, литер А, 16 февраля 2021 года в 03 час. 00 мин., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, который определил наличие у водителя ФИО1 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и зафиксировал отрицательный результат его (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения:

- протокол 78 АИ № 051836 об административном правонарушении,составленным 16 февраля 2021 года;

- протокол 78 АС № 000716 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Поло, г/н №, в связи с обнаружением признаков, дающих основания полагать, что водитель ФИО1, управлявший 16.02.2021 года названным автомобилем, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов);

- акт 78 АВ № 000829 освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, составленным 16.02.2021 года;

- протокол 78 АК № 022382, составленным 16.02.2021 года онаправлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № 172/4 от 16.02.2021 года;

-протокол 78 АО № 0038910 о задержании транспортного средства -автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №, составленным 16.02.2021 года;

- Акт АА № 054806 приема-передачи задержанного транспортного средства (Фольксваген Поло, г/н №) на специализированную стоянку, составленным 16.02.2021 года;

- комплексный запрос по базам данных ИЦ УГИБДДСанкт-Петербурга «Водители», «Административная практика», «Федеральный розыск лиц» на водителя ФИО1

- иные материалы дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При этом, никаких пояснений по существу правонарушения при составлении протокола не дал.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник полиции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все вышеуказанные требования инспектором ГИБДД выполнены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Документы, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, правилами дорожного движения устанавливается прямая обязанность для водителя по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) пройти медицинское освидетельствование, а выполнение данного требования не ставится в зависимость от личностных отношений, которые возникли между водителем и инспектором ДПС.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 515 (далее - Правила).

Поскольку у ФИО1 на месте не было установлено состояние алкогольного опьянения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном протоколе в присутствии понятых зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, при обнаружении у водителя ФИО1 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку16.02.2021 года, ФИО1 пройти медицинскоеосвидетельствование в медицинском учреждении - СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр.,д.58, корп.3, литер А, отказался, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье. 

Следовательно, его действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, а доводы подателя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене обжалуемого акта не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тем самым, существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 19.04.2021 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья: