Судья Титова О.В. дело № 22-4355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Судаковой Н.П.,

при секретаре Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника Редькина В.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего ФИО1 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания, зачтено в срок отбытия наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение.

Гражданский иск Домодедовской городской прокуратуры удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» в счет возмещения средств за лечение потерпевшего С. 

<

данные изъяты>)рублей.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Судакову Н.П. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Редькин В.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор суда изменить, применив к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденной по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной.

При определении наказания ФИО2 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, должным образом учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 402.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Редькина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова